Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 4 мая 2022 г. N У-22-41312/5010-003 - оставить без изменения, заявление ООО "Зетта Страхование" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Титова Ивана Сергеевича, паспортные данные.., к ООО "Зетта Страхование", ИНН 7710280644, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саламатова Николая Петровича, водительское удостоверение серии 6416 N 68229, в пользу Титова Ивана Сергеевича, паспортные данные.., в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Титову Ивану Сергеевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований ООО "Зетта Страхование" ссылалось на то, что Титов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 N У-22-41312/5010-003 требования фио удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события. ООО "Зетта Страхование" по запросу Финансового уполномоченного, предоставило запрашиваемые сведения, пояснив, что 06.04.2020 между Титовым И.С. (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-Н-1000332910 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. А 223 ХК/164. Выгодоприобретателем в случае угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО "Сетелем Банк".

Неотъемлемой частью договора N ДСТ-Н-1000332910 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ОOO "Зетта Страхование" от 21.03.2019 N 337. 05.04.2021 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак В 974 ВЕ/164, под управлением Саламатова Н.П. и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак А 223 ХК/164, под управлением фио 05.04.2021 в отношении водителя Саламатова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком транспортное средство страхователя осмотрено, составлен акт осмотра и заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автогермес-Запад". По акту согласования скрытых повреждений страховщиком был согласован ряд скрытых повреждений. Исходя из представленного СТОА предварительного заказ-наряда, стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак А 223 ХК/164, составила сумма Страховая сумма, определенная Договором Страхования - сумма Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, превышает 70% от страховой суммы, установленной Договором Страхования, в связи с чем, на основании п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы предусмотренной п.7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков была определена по расчету независимой экспертной организации ООО "Прайсконсалт"

на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ. В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций 2018 стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет)

по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Во исполнение Методических рекомендаций, страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. А 223 ХК/164, путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС www.bitavto.ru и www.migtorg.com. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля марка автомобиля, г..р.з. А 223 ХК/164 (сумма) была предложена на площадке www.bitavto.ru. Организатор аукциона?компания на площадке www.bitavto.ru ООО "Бонус" ИНН 7843005252, являющаяся распорядителем электронного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для проведения аукциона поврежденных транспортных средств по адресу www.bitavto.ru и осуществляющая действия, способствующие реализации имущества собственников на основании заключенных с ними или их уполномоченными представителями договоров в соответствии с ГК РФ. Результаты торгов Заявителем не оспорены. Само наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля марка автомобиля, г..р.з. А 223 ХК/164 в поврежденном состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости годных остатков автомобиля. 02.06.2021 на основании полученных результатов и, руководствуясь условиями договора страхования и Правилами страхования страховая компания подготовила расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Расчет произведен следующим образом: сумма (страховая сумма по Договору) - сумма (величина годных остатков по результатам торгов) - 11, 760% (динамическая франшиза, п 7.23 Правил страхования) = сумма Согласно уведомлению, направленному Титову И.С, ООО "Зетта Страхование" предложило следующее урегулирование убытка: либо поврежденное ТС остается в распоряжении фио при этом сумма страхового возмещения составит сумма; либо поврежденное ТС передается в собственность ООО "Зетта Страхование", при этом размер страхового возмещения составит сумма 05.07.2021 Титов И.С. посредством электронной почты ООО "Зетта Страхование" в ответ на данное уведомление указал, что он согласен оставить транспортное средство себе, однако, не согласен с размером стоимости годных остатков. Предоставил отчет ООО "ВОСМ", согласно которому размер годных остатков ТС составляет сумма 07.07.2021 в ООО "Сетелем Банк" страховой компанией направлен запрос с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 08.07.2021 страховщику от ООО "Сетелем Банк" поступили реквизиты для перечисления страхового возмещения. 14.07.2021 ООО "Зетта Страхование" рассмотрело поступившую претензию и направило ответ, в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. 14.07.2021 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения платежным поручением N105935 на реквизиты ООО "Сетелем Банк".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которого, стоимость годных остатков составляет сумма Следовательно, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет: сумма (страховая сумма) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата произведенная в добровольном порядке) = сумма В связи с этим в пользу фио с ООО "Зетта Страхование" было взыскано сумма ООО "Зетта Страхование" с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, поскольку экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 05.09.2021 N У-21- 120030/3020-004 о стоимости годных остатков на сумму сумма сумма, не может являться надлежащим доказательством по делу, по мнению заявителя, поскольку эксперт не обосновал отсутствие возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии как основание для применения расчетного метода. Заявитель подготовил рецензию на указанное заключение, и полагал, что при определении стоимости годных остатков ТС следует исходить из результатов проведенных торгов.

ООО "Зетта Страхование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.05.2022 N У-22-41312/5010-003.

Истец Титов И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зетта Страхование", Саламатову Н.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19.04.2018 истцом приобретен автомобиль марка автомобиля Рио" за счет собственных и кредитных денежных средств по договору с ООО "Сетелем Банк" от 19.04.2018 на сумму сумма 06.04.2020 между истцом и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по полису ДСТ-Н-1000332910, в пределах страховой суммы в размере сумма, выгодоприобретателем по которому, в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рио", г..р.з. А 223 ХК 164, и автомобиля марка автомобиля Сандеро", г..р.з. В 874 ВЕ 164, под управлением Саламатова Н.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио Поскольку стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы, страховщиком предложено осуществить выплату на условиях "Полной гибели" в размере сумма, при условии, что ТС остаётся у истца, либо сумма, при передаче ТС страховщику. Истцом был выбран вариант оставить ТС, однако он не согласился с размером страхового возмещения, полагая, что стоимость годных остатков в размере сумма, определенная страховщиком, является завышенной. Согласно отчету N 08-0621-В1-01 ООО "ВОСМ", размер годных остатков ТС составляет сумма, в связи с чем, Титов И.С. полагал, что размер страховой выплаты должен составлять сумма 05.07.2021 страховщику была направлена претензия, однако страховщик решение о размере страховой выплаты не пересмотрел, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению о прекращении рассмотрения обращения от 20.09.2021 финансовый уполномоченный для принятия решения по заявлению истца организовал независимую техническую экспертизу в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого от 05.09.2021 стоимость годных остатков ТС составляет сумма, и взыскал страховую сумму в размере сумма Однако истец полагает что взысканию со страховщика подлежит сумма в размере сумма, из расчета сумма (страховая сумма за вычетом динамической франшизы) за вычетом сумма (стоимость годных остатков). Согласно отчету N 08-0621-В1-02 ООО "ВОСМ" реальная среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составила сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" - сумма, в связи с чем, Титов И.С. полагал, что сумма в размере сумма "536 158, 52 (стоимость ремонта без учета износа) - 396 715, 02 (страховое возмещение)" подлежит взысканию с виновника ДТП Саламатова Н.П. В связи с чем, истец просил: взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с Саламатова Н.П. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.07.2022 требования по делу по иску Титова Ивана Сергеевича к ООО "Зетта Страхование", Саламатову Николаю Петровичу взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и заявление ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство.

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, в иске Титову И.С. просила отказать.

Титов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, возражал против отмены решения финансового уполномоченного в части.

Ответчик Саламатов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Титов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Саламатов Н.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии своего предтавителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового

уполномоченного

обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения

финансового

уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 между фиоС, и ООО "Зетта Страхование", заключен договор страхования КАСКО, полис N ДСТ-Н-1000332910, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля Рио", г.р.з. А 223 ХК 164, с обозначенным сроком действия с 19.04.2020 по 18.04.2021, в пределах страховой суммы в размере сумма, с условием динамической франшизы, выгодоприобретателем по которому, в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N04102560060 от 19.04.2018 на сумму сумма, с использованием которой истцом приобретено транспортное средство.

05.04.2021 в 16 час. 35 мин. у дома 120 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро", г.р.з, В 974 ВЕ 164 под управлением Саламатова Н.П. и автомобиля марка автомобиля Рио", г.р.з. А 223 ХК 164 под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя Саламатова Н.П, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио", г.р.з. А 223 ХК 164, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

21.04.2021 Титов И.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении и в этот же день страховщиком транспортное средство фио осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, Титову И.С. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автогермес-Запад".

Неотъемлемой частью договора страхования N ДСТ-Н-1000332910 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N 337 от 21.03.2021, с которыми Титов И.С. был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования, полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Пунктом 7.23 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором КАСКО, по рискам, указанным в пункте 4.1.1. Правил страхования (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), установлена безусловная динамическая франшиза.

Пункт 11.6.2 Правил страхования предусматривает, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы предусмотренной п.7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Согласно п. 7.23.3 Правил страхования в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет установлена безусловная динамическая франшиза - 12, 15% от страховой суммы в год: на 2, 1% на период со второго по тридцатый день страхования; 0, 03% каждый последующий день страхования.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет сумма, срок страхования на момент наступления страхового случая составляет 352 дня (с 19.04.2020 по 05.04.2021), размер безусловной динамической франшизы на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) (с 20.04.2020 по 05.04.2021) составляет 2, 1% от страховой суммы, срок страхования за период с тридцать первого дня страхования по дату страхового случая (включительно) (с 19.05.2020 по 05.04.2021) составляет 322 дня, следовательно размер безусловной динамической франшизы на период с тридцать первого дня страхования по дату страхового случая (включительно) составляет 9, 66% (322 х 0, 03%).

Таким образом, размер безусловной динамической франшизы по Договору КАСКО составляет 11, 76% от страховой суммы (2, 1% + 9, 66%) или сумма (сумма х 11, 76%).

Из представленного СТОА предварительного заказ-наряда следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак А 223 ХК 164, составила сумма, что превышает 70% от страховой суммы, установленной Договором Страхования.

Страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 223 ХК 164, путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС www.bitavto.ru и www.migtorg.com. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 223 ХК 164 - сумма была предложена на площадке www.bitavto.ru.

02.06.2021 страховая компания подготовила расчет суммы страхового возмещения, Титову И.С. направлено уведомление, в котором предложены следующие варианты: поврежденное ТС остается в распоряжении фиоС при этом сумма страхового возмещения составит сумма; поврежденное ТС передается в собственность ООО "Зетта Страхование", при этом размер страхового возмещения составит сумма

Титовым И.С. не было дано согласие не передачу транспортного средства страховой организации. 05.07.2021 в ответ на уведомление Титов И.С. указал, что он согласен оставить транспортное средство себе, однако не согласен с размером годных остатков, предоставив в подтверждение своих доводов отчет ООО "ВОСМ" N 08-0621-В1-01, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составила сумма

14.07.2021 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения платежным поручением N105935 на реквизиты ООО "Сетелем Банк", а в ответ на претензию направило уведомление Титову И.С. в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Титов И.С. 12.04.2022 направил финансовой организации ООО "Зетта Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, рассчитанном Титовым И.С. на основании отчета ООО "ВОСМ".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого от 05.09.2021 N У-21-120030/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, что составляет более 70% от установленной страховой суммы по договору КАСКО, стоимость годных остатков - сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-41312/5010-003 с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, которая рассчитана следующим образом: сумма (страховая сумма в размере сумма - франшиза в размере сумма) - сумма (стоимость годных остатков).

Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного решения финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" указывало, что размер страхового возмещения надлежит рассчитывать с учетом проведенных страховщиком торгов.

В соответствии с п. 6.2.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации, под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Рекомендации в разделе 6 содержат методику определения стоимости годных остатков АМТС.

Суд счел не обоснованным доводы страховщика об определении стоимости годных остатков в размере рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии с применением метода аукциона предусмотренного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Реальные торги по продаже автомобиля фио не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия фио на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Разрешая заявленные ООО "Зетта Страхование" требования, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 N У-22-41312/5010-003 не имеется, учитывая необоснованный расчет страховой компанией стоимости годных остатков автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ООО "Зетта Страхование", суд исходил из того, что Титов И.С, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по существу высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения в размере сумма в пользу Банка.

Поскольку автомобиль приобретен Титовым И.С. за счет кредитных средств ООО "Сетелем Банк", условиями договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае, непогашенной задолженности по кредиту является Банк, то сумма страховщик правомерно перечислил в пользу Банка в счет имеющейся у фио задолженности по кредитному договору. В данной части права фио не нарушены, т.к. указанная сумма фактически зачтена в счет обязательств, вытекающих из произошедшего ДТП, что также следует из решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что ООО "Зетта Страхование" в вышеназванной части требований фио права как потребителя не нарушены, с условиями страхования при заключении договора Титов И.С. был ознакомлен и согласен, суд пришел к выводу, что требования к страховщику в остальной части о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования фио, предъявленные к Саламатову Н.П, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП Саламатова Н.П. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма и подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в размере сумма, составляющей сумму в размере в размере сумма, поскольку потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ, суд взыскал с ответчика Саламатова Н.П. в пользу истца фио расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования фио о возмещении расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ООО "Зетта Страхование" по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: