Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Технологии" в лице генерального директора фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ЖКХ Технологии" ИНН9710063650 к фио паспортные данные о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником машиномест N32, 33, 46, 64, 69, 83, 84, 85, 88, 92, 98, 102, 103, 104, 105, 106 по адресу: адрес. Стоимость оказываемых услуг за одно машиноместо составляет сумма, согласно протоколу. У ответчика имеется задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в сумме сумма, которая на момент предъявления иска не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения на иск, где против удовлетворения иска возражал, поскольку истец управляющей компанией не является, никаких услуг ответчику не оказывает.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЖСК Технологии" - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - Конотоп Ю.М. против апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником машиномест N32 (в период с 07.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 33 (в период с 04.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 46 (в период с 08.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 64 (в период с 08.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 69 (в период с 04.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 83 (в период с 08.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 84 (в период с 08.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 85 (в период с 07.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 88 (в период с 08.12.2020 г. по 03.03.2021 г.), 92 (в период с 07.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 98 (в период с 04.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 102 (в период с 07.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 103 (в период с 07.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 104 (в период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 105 (в период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г.), 106 (в период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г.) по адресу: адрес (л.д.13-36).

Истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе расположенном по адресу: адрес от 11.09.2020 г, на основании которого он был избран управляющей компанией Гаражного комплекса сроком на 5 лет (л.д.37-38).

Указанный гаражный комплекс входит в состав МКД по адресу: адрес, согласно представленной выписки из ЕГРН, управляющей компанией которого с 01.06.2015 г. является адресМосквы "Жилищник адрес", что подтверждается также ответами из Жилищной инспекции по адрес и адресМосквы "Жилищник адрес".

Согласно ответу на запрос суда в Жилищную инспекцию по адрес, управление МКД по адресу: адрес осуществляет адресМосквы "Жилищник адрес", однако, инспекция располагает сведениями о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 11.09.2020 г, на котором принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "Городские Парковки" в пользу ООО "ЖКХ Технологии", на основании которого были заключены договора с указанной обслуживающей организацией, но указанный протокол к ним не направлялся, заключение договоров с собственниками нежилых помещений не свидетельствует о смене способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд учел, что в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию нежилых помещений гаражного комплекса истцом не представлено никаких документов.

Поскольку суду не было представлено подтверждения того, что истец оказывал ответчику услуги за содержание нежилых помещений, которые принадлежали ему до марта 2021 г, как и подтверждения того, что истец является именно управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, поскольку само по себе наличие представленного истцом протокола не свидетельствует о фактическом управлении гаражным комплексом отдельно от МКД, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Также суд указал, что не весь заявленный период, ответчик являлся собственником машиномест, указанных в иске.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе расположенном по адресу: адрес от 11.09.2020 г, на основании которого он был избран управляющей компанией Гаражного комплекса сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции посчитал представление названного протокола недостаточным, однако, такое суждение сделано без учета следующих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что названный протокол являлся предметом судебной оценки и исследования по другому гражданскому делу.

Так, гр. фио и фио обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ Технологии" о признании решения общего собрания собственников помещений (машино-мест) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 11.09.2020, недействительным по основаниям п.п.1, 3 ст. 184.4 п.п. 3, 4 ст.181.5 ГК РФ. В обоснование иска указали, что решение общего собрания собственников машино-мест от 11.09.2020г. не может быть признано влекущим гражданско-правовые последствия, связанные с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места); статус ответчика, определяемый им самим как "эксплуатирующая организация", противоречит действующему жилищному законодательству РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, которой для многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ Москвы "Жилищник адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2023 г, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением установлено, что 11.09.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в форме очного голосования, с повесткой дня:

1.Отказ от исполнения договора управления Гаражным комплексом, заключенным с ООО " Городские парковки".

2. Выбор способа управления Гаражным комплексом;

3. Выбор в качестве управляющей организации Гаражным комплексом ООО " ЖКХ Технологии";

4. Сохранение платы за содержание нежилого помещения в размере сумма за одно машино-место.

Итоги данного собрания оформлены протоколом от 11.09.2020г, согласно которому, по всем вопросам, включенным в повестку дня, единогласно ("за") были приняты решения. Протокол общего собрания собственников машино-мест был размещен для общего пользования на информационном стенде ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ", который расположен на паркинге по адресу: адрес.

Судом установлено также, что собственники машино - мест были уведомлены о смене управляющей компании способами, предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе от 11.09.2020г, в соответствии с п. 4 ст. 45 адрес Кодекса РФ, путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемого собрания, принятия на нем решения не допущено. Запрета в отношении собственников машиномест в подземном паркинге на принятия коллективных решений по управлению общим имуществом подземного паркинга, в том числе, выбора способа управления гаражным комплексом и Управляющей организации, закон не содержит.

Также судом учтено, что ГБУ "Жилищник адрес" не предоставляет и ранее не предоставляло услуги по управлению имуществом собственников машино-мест, а ранее управляющей организацией Гаражного комплекса являлось ООО "Городские парковки", в связи с чем отклонены доводы истцов, касающиеся недопустимости действия двух управляющих компаний в отношении одного дома.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изложенное выше подтверждает по рассматриваемому в настоящее время делу обоснованность обращения истца с заявленными требованиями к ответчику фио, которым, в свою очередь не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию спорного имущества в пользу иных лиц; из объяснений его представителя в заседании судебной коллегии следует, что оплата за содержание принадлежащего ему имущества ответчиком в спорный период не осуществлялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления им полномочий управляющей компании в отношении гаражного комплекса противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Обсуждая вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы фио о том, что не являлся собственником нежилых помещений весь заявленный истцом период.

Стороной ООО "ЖКХ Технологии" в апелляционной жалобе данное обстоятельства не опровергается, напротив, истцом представлен дополнительный расчет (уточненный) по каждому машино-месту за период, когда истец являлся собственником имущества, и согласно которому задолженность составляет сумма

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика данный расчет не опровергнут, он признается судебной коллегией арифметически верным, поскольку согласуется с данными о периодах владения фио недвижимым имуществом и протоколом, которым установлен размер оплаты за содержание имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, не находя оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЖКХ Технологии" сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: