Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Бочковой Н.Г., Бочковой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 г., Иск удовлетворить.

Признать Бочкову Наталию Геннадьевну паспортные данные, Бочкову Марию Александровну паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением квартирой 244, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Сендюков Г.А. обратился в суд к Бочковой М.А, Бочковой Н.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивировав исковые требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма. Вместе с истцом в квартиру были вселены: супруга фио, дочери фио, Бочкова Н.Г, внучка Бочкова М.А. (дочь Бочковой Н.Г.). С мая 2012 года Бочкова Н.Г. вместе с дочерью Бочковой М.А. выехали из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательство по оплате за жилое помещение ответчицы не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. С момента выезда ответчики перестали поддерживать с истцом отношения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать Бочкову Н.Г, Бочкову М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Сендюков Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики выехали из квартиры в мае 2012 года. Вещей в квартире не осталось, жилищно-коммунальные услуги ответчица Бочкова Н.Г. не оплачивала, не оплачивала. Когда выехала, контакты с ней не поддерживали. Когда из спорной квартиры выезжала она работала, у нее была дочь паспортные данные. Дочь ответчика проживала в квартире с 2009 года. До 2009 года ответчик проживала с мужем. В 2009 году ответчик с мужем разъехались, и она привезла в квартиру внучку. Конфликтов с ответчиком у него не было. Ответчик ругалась с мамой, сестрой.

Ответчики Бочкова М.А, Бочкова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что конфликт имел постоянный и длящийся характер. Ответчик Бочкова Н.Г. начала встречаться с мужчиной, который не воспринимался семьей. С 2002 по 2004 года ответчик была вынуждена не проживать в квартире, и она проживала на съемных квартирах с мужем. Когда родилась дочь ответчика, отношения в семье начали становиться лучше и, после того, как первый брак распался, ответчики переехали в спорное жилое помещение, где постоянно проживали в период с 2008 по 2012 годы, при этом, конфликты с членами семьи продолжались. В 2012 году она с дочерью была вынуждена выехать в съемное жилье, выезд носил не добровольный характер, вещи были вывезены частично, о судьбе оставшихся вещей ничего не известно. Оплата коммунальных услуг производилась ею путем передачи наличных денежных средств истцу. До 04.08.2022 ответчик Бочкова М.А. была несовершеннолетней, и первый раз заявила о нарушении своих прав, связанных с препятствиями со стороны истцов во вселении в квартиру, 08.12.2022г. в ОМВД. Ответчики сохраняли правовую связь с квартирой. От квартиры у ответчиков ключей нет с 2001 года, когда ранее они проживали, ключей так же не было, им просто открывали дверь, когда они приходили домой. Ключи Бочковой Н.Г. находятся в квартире.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ответчик 11 лет в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает, ремонт не производит. У нее много конфликтов было с сестрой. С 2012 года в квартиру не вселялась, она оставила в квартире хлам. Ответчику говорила о том, что бы она вывезла хлам, и она вывезла диван, детские вещи. Ответчик в квартире ничего не оплачивала, ремонт не производила. Она в настоящее время проживает в комнате, которую занимала ответчик, после выезда ее выезда из квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в 2001 году ответчик познакомилась с зятем, они сняли квартиру, родилась дочка. Ответчик оскорбляла старшую дочь. Ответчика не выгоняла, после выезда она приходила за вещами, ключи у нее были. Внучка вселяться не пыталась. Отрицала получение денежных средств от ответчицы в счет оплаты ЖКУ. У ответчика есть трехкомнатная квартира, она вывезла вещи. Внучку видела последний раз 02 января 2013 года.

Третье лицо ДГИ адрес в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчицы Бочкова Н.Г, Бочкова М.А, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета существенных доя дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо ДГИ адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчиков Бочковой Н.Г, Бочковой М.А, их представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сендюкова Г.А, третьих лиц фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сендюков Г.А. на основании договора социального найма от 20.03.2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по данному адресу зарегистрированы истец Сендюков Г.А, его супруга фио, дочерни фио, Бочкова Н.Г, внучка Бочкова М.А. (л.д.8).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83, ст. 35 ЖК РФ, просил признать ответчиц утратившими право пользования квартирой, в отношении которой возник спор, указывая на то, что с мая 2012 года Бочкова Н.Г. вместе с дочерью Бочковой М.А. выехали из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Личных вещей ответчиков в квартире нет, вещи вывезены ответчицей Бочковой Н.Г. самостоятельно, обязательства по оплате за жилое помещение не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. С момента выезда ответчики перестали поддерживать с истцом отношения.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами истца, указав также на то, что Бочкова Н.Г. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.112).;Бочкова М.А. с бабушкой и дедушкой не общалась с 2013 года, вселяться не пыталась. Ответчик Бочкова М.А. имеет в собственности иное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчику в проживании и пользовании квартирой, в ходе рассмотрения дела не представлено, оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг документально не подтверждена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приходя к выводу о добровольном выезде ответчицы Бочковой Н.Г. из спорной квартиры, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между ней и истцами - родителями и сестрой, имелся конфликт, что подтвердили в ходе рассмотрения дела истец Сендюков Г.А, третьи лица фио, фио фио объяснений ответчицы Бочковой Н.Г. в ходе рассмотрения дела следует, что, устав от постоянных конфликтов и тяжелой психологической обстановки, опасаясь за психологическое состояние своей малолетней дочери, в 2012 г. она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать в съемной квартире, однако, с учетом отсутствия у нее иного жилья, с учетом ранее сложившихся и указанных выше отношений в семье, она полагала свой выезд временным и вынужденным, рассчитывая на возможность последующего примирения.

Также, из объяснений третьих лиц следует, что в квартире после выезда ответчицы оставались ее вещи, "хлам", который ей предложили вывезти.

Также, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода времени, в течение которого ответчики - Бочкова Н.Г, Бочкова М.А. не проживают в спорной квартире, они своими действиями от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, напротив, предпринимали действия для защиты своих прав на указанную квартиру, сохраняли правовую связь со спорной квартирой.

Так, материалами дела подтверждено, что 25.08.2017 г. ответчик - Бочкова Н.Г. обратилась в ГБУ адрес "Жилищник адрес" с заявлением, в котором просила разделить оплату по ЕПД на нее и ее дочь Бочкову М.А. с целью отдельной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу ГБУ адрес "Жилищник адрес", Бочковой Н.Г. было рекомендовано обратиться в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, если все зарегистрированные граждане не пришли к взаимному согласию об определении долей в оплате за ЖКУ, предусмотрен судебный порядок определения долей в оплате за ЖКУ.

Как следует из объяснений Бочковой Н.Г, она предложила родителям и сестре вместе обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевого счета, но они отказались, обращаться с иском в суд в то время ответчица не стала, надеясь на улучшение отношений с семьей.

Данные доводы ответчицы подтверждены материалами дела и истцом, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и доводы ответчицы об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры и отсутствии возможности попасть в нее.

Также суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ответчица Бочкова Н. Г. была прикреплена к адрес 170 ДЗМ до 16.08.2016 г, ответчица Бочкова М.А, паспортные данные, находилась под наблюдением детской поликлиники ГБУЗ "ДГП N12 ДЗМ" с 18.03.2013 г. по 04.08.2022 г, что подтверждается выписками из истории болезни, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Также ответчики получают различные социальные услуги по месту своей регистрации. Так, ответчица Бочкова Н.Г. получала социальные выплаты в период безработицы в МФЦ адрес в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г, что подтверждается справкой МФЦ адрес от 14.12.2022 г.; В период с 06.10.2015 г. по 31.08.2016 г. ответчик - Бочкова Н.Г. была зарегистрирована в органах службы занятости населения адрес в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой МФЦ адрес от 14.12.2022 г.

Как полагает судебная коллегия, данное обстоятельство свидетельствует о сохранении ответчицами правовой связи со спорным помещением в период отсутствия в квартире.

Само по себе приобретение Бочковой Н.Г. квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве (дата регистрации права собственности - 30.11.2015 г.) не является безусловным основанием для признания ее утратившей право на спорную квартиру при наличии перечисленных юридически значимых обстоятельств, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Также, разрешая спор, суд не чел, что ответчица Бочкова М.А. до 04.08.2022 г. была несовершеннолетней, вследствие чего не имела объективной возможности выбирать свое место жительства, самостоятельно отстаивать свои права на спорное жилое помещение. Однако, ка усматривается из материалов дела, достигнув совершеннолетия, Бочкова М.А. 08.12.2022 г. обратилась в полицию с заявлением, в котором указывала, что их (ее вместе с матерью) не пускают в квартиру по месту их регистрации, препятствуют в пользовании данным жилым помещением, ключи от квартиры у них отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы истца о добровольном выезде ответчицы Бочковой Н.Г. из квартиры по названному адресу, о добровольном отказе от прав в отношении указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, судом при разрешении спора допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Поэтому решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Сендюкову Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Сендюкову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Бочковой Н.Г, Бочковой М.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: