Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-50472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Варламовой А.М. к федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр социологических исследований" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варламовой А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Варламова А.М. обратилась в суд с иском к ФГАНУ "Социоцентр" с учетом уточнений о взыскании выплаты в соответствии с приказом, приложенным к письму 04.08.2021 N 209-ЦСИ, в размере 250 290 руб, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увольнения Варламовой А.М. 28.07.2021 в размере 2 048, 05 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2021 по 28.07.2021 в размере 33 649, 33 руб, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 23 июля 2021 г, 31 июля 2021 г. истцу поступило уведомление от 28.07.2021 о необходимости явиться в учреждение за получением трудовой книжки либо представлением разрешения о направлении ее по почте. Таким образом, ответчиком осуществлена задержка выдачи трудовой книжки, а выплата за вынужденный прогул не произведена. Истец была лишена премии по результатам I квартала 2021 г, несмотря на принятое решение о премировании.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варламова А.М. работала в ФГАНУ "Социоцентр" на основании трудового договора с 13 июля 2017 года.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад. Стимулирующие выплаты, а также выплаты компенсационного характера начисляются и выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников ФГАНУ "Социоцентр".

Согласно пунктам 2.3.3, 4.3 Положения стимулирующие выплаты служащим устанавливаются и производятся по решению директора Учреждения.

В соответствии с п. 4.7 Положения основанием для подготовки приказа о назначении стимулирующих выплат является направляемая начальнику планово-экономического отдела служебная записка директора Учреждения.

В обоснование требования о взыскании премии истцом представлены копии письма, приказа от 03.08.2021 N 20/1 о выплате Варламовой А.М. премии в размере 250 290 руб, служебной записки об оценке эффективности работы истца в июне 2021 г. (л.д. 16-18 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая требование о взыскании указанной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре приказов (распоряжений) о поощрении работников за указанный период этот приказ не издавался (т.2 л.д. 21-29). Спорная выплата работнику не начислялась.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оригинал приказа представлялся в суд первой инстанции.

Между тем данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о подложности данного приказа, указывая, что в учреждении такой приказ не издавался.

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку оригиналы финансовых и кадровых документов должны храниться у работодателя, при этом истец не объяснила, каким образом оригиналы документов, на которые она ссылается, оказались у нее, а не у работодателя.

Более того, оспариваемые ответчиком документы датированы 03 и 04 августа 2021 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений.

По результатам документарной проверки государственной инспекцией труда нарушений в части невыплаты премии за июнь 2021 года не установлено.

Приказом от 22 июля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Варламова А.М. уволена 23 июля 2021 года.

В день увольнения работник на работе отсутствовала.

28 июля 2021 года Варламовой А.М. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо предоставления письменного согласия о направлении трудовой книжки почтовым отправлением.

В ответ на заявление истца от 22.09.2021 ответчик направил уведомление об изменении даты увольнения и внесении изменений в трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции)).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены периоды, которые включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения работник отсутствовал на работе, работодатель направил уведомления о необходимости получить трудовую книжку, а также об изменении даты увольнения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оно является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несвоевременное получение работником трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

Период задержки выдачи трудовой книжки не указан в части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку установлен факт несвоевременного направления уведомления, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать в пользу Варламовой А.М. с федерального государственного автономного научного учреждения "Центр социологических исследований" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: