Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Кузнецовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 года в размере 298 703, сумма, включая сумма основной долг, сумма проценты за период с 25.09.2015 года, сумма проценты за период с 26.09.2015 года по 14.11.2022 года, сумма - неустойку, сниженную истцом до сумма, а также о взыскании процентов по ставке 20 % годовых за период с 15.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 1 % в день, за период с 15.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, указывая на то, что ПАО "Московский кредитный банк" и Кузнецова О.М. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX0646524 от 02.07.2013 года, в связи с чем, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 мес. с процентной ставкой 20 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности были внесены в период времени с 19.10.2022 года по 11.11.2022 года, в период с 26.09.2015 года по 18.10.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" и Кузнецова О.М. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX0646524 от 02.07.2013 года, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 мес. с процентной ставкой 20 % годовых, с условиями погашения по графику платежей, в соответствии с которым первый платеж по кредиту должен быть внесен 31.08.2013года, последний платеж - 30.06.2015 года

Как следует из иска, в период с 26.09.2015 года по 18.10.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

13.05.2022 года мировым судьей судебного участка N 281 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, который на основании определения от 20.10.2022 года был отменен. В ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за период с 19.10.2022 года по 11.11.2022 года в общем размере сумма

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015; 19.10.2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования N 19-05; 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 года, в соответствии с которым ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требования дебиторской задолженности, уступленных по договору N 19-05 от 19.10.2018 года. 11.03.2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/22, в этот же день между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требования N 1103/22.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2022 года сумма задолженности составляет основной долг 86351, сумма, проценты за 25.09.2015г. сумма, проценты за период с 26.09.2015 года по 14.11.2022 года сумма, а также неустойка сумма, которая снижена истцом до сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 26.09.2015 года по 18.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, ИП фио знала о задолженности ответчика с 2015 года, поскольку платежи не вносились с 2015 года по 2022 год, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась 13.05.2022 года, судебный приказ отменен 20.10.2022 года, иск о взыскании задолженности предъявлен в суд 25.11.2022г, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась к мировому судье спустя пять лет с момента прекращения окончания срока кредитования, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом основания для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также об этом указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с заключенным сторонами договором банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма. на срок 24 месяца. В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", на условиях которых был заключен договор, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действиям Лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п. 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату исчисления срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Таким образом, Условиями кредитования предусмотрено продление срока действия кредитного договора.

Разрешая спор, суд не установилдолжным образом условия кредитования ответчика, не исследовал Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", определяющие правоотношения сторон в рамках заключенного договора, имеющие существенное значение, что привело к неверному выводу суда о сроках исковой давности, в связи с чем, судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Исчисляя срок исковой давности с 26.09.2015 года, суд первой инстанции не установилимело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном вышеуказанными Условиями, применяются ли указанные Условия для договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором rie установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объёме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При отсутствии отказа банка от пролонгации кредитного лимита и отсутствия намерения заемщика Кузнецовой О.М. расторгнуть договор путем отказа от пролонгации лимита кредитования, указанный договор был неоднократно пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования.

В связи с тем, что срок окончания действия спорного кредитного договора фактически определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности банком или его правопреемником.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в настоящее время не истек, так как действие карты пролонгировано, в то же время проценты и неустойка по такому обязательству начисляются в общем порядке.

Проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а, следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности, то есть взыскатель так же имеет право требовать проценты и неустойку за 3 года, предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая, что обращение истца с требованием о выдаче судебного приказа имело место 11.05.2022г, судебный приказ был отменен 18.10.2022г, с настоящим иском истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть 25.11.2022г, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 11.05.2019 г. °

Таким образом, задолженность по договору составит, исходя из заявленных требований: основной долг 86351, сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 11.05.2019г. по 14.11.2022г. в сумме сумма, сумма. (60706, сумма. - 7900, сумма. (оплачено на стадии исполнения судебного приказа)), неустойка по ставке 1% в день за период с 11.05.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 2.10.2022г. по 14.11.2022г. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 в сумме сумма, сумма, а в пределах заявленных требований сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании ст.333 ГК размер неустойки подлежит снижению до сумма.

Также подлежат взысканию проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательств с учетом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон, а именно: проценты в размере в размере 20% годовых и неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 15.11.2022г. и по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кузнецовой Ольги Михайловны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N VX0646524, заключенному 02.07.2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в виде основного долга 86351, сумма, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 11.05.2019г. по 14.11.2022г. в сумме сумма, неустойки за период с 11.05.2019г. по 14.11.2022г. и за период с 02.10.2022г по 14.11.2022г. в сумме сумма, а также процентов в размере 20% и неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, на сумму основного долга за период с 15.11.2022г. и по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Михайловны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи