Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черникова... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. М... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник аварии - фио, управлявшая автомобилем Вольво Трак 8*4, г.р.з.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в рамках прямого возмещения убытков Черников А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения на общую сумму сумма Также по инициативе истца 05.12.2022 ООО "Хонест" подготовлено заключением эксперта - техника N.., согласно которому сумма причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа. 06.12.2022 и 16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, ответом на которые ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 27.12.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03.02.2023 Черникову А.А. отказано в удовлетворении его требований.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф, юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы и моральный вред в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. М.., принадлежащего Черникову А.А. и находившее под его управлением, и Вольво Fm truck 8х4, г.р.з..., управлением фио

Виновным в ДТП является водитель фио, который управляя автомобилем Вольво Fm truck 8х4, г.р.з..., совершил наезд на стоящий автомобиль фио, г.р.з. М... Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 18.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес, гражданская ответственность фио - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N ТТТ...

19.11.2022 представитель фио обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения.

23 и 29.11.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра ТС, и 05.12.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма и сумма, а всего сумма

05.12.2022 Черников А.А. обратился в ООО "Хонест", которым был составлено заключение эксперта - техника N... от 05.12.2022, согласно которому стоимость ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. М... составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - сумма

Стоимость услуг ООО "Хонест" составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

05.12.2022 представителем истца подана ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

09.12.2022 ответчиком направлен истцу ответ с просьбой предоставления22.12.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в произведении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении досудебной претензии Черниковым А.А. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании произвести САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного N У-22-152654/5010-007 от 02.02.2023 Черникову А.А. отказано в удовлетворении его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ЛСЭ", согласно заключению которой N У-22-152654/3020-004 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного и экспертизами страховщика составили менее 10% (сумма), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом избрания истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного согласно требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа, который составил согласно экспертному заключению страховщика сумма и был выплачен истцу двумя платежами (05.12.2022: 279 000, 00 и сумма). При этом заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, а разница в определенных экспертами стоимости не превышает 10%, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнил свои обязанности в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с заключением экспертизы финансового управляющего.

Однако судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы финансового управляющего не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением экспертизы финансового управляющего, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, отсутствуют.

Сама по себе ссылка истца на проведенное по его заказу исследование ООО "Хонест" не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: