Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-5058/2024

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М. N 33-5058/2024

УИД 77RS0004-02-2022-004124-89

город Москва 06 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3312/2022 по иску Лейбовой Н*Ю* к Лейбову С*Ю* о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Лейбовой Н*Ю* на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым заявление ответчика Лейбова С*Ю* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Лейбова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лейбову С.Ю. о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска Лейбовой Н.Ю. отказано.

В апелляционном порядке правильность судебного решения не проверялась.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года заявление ответчика Лейбова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Лейбова Н.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Лейбова С.Ю. о возмещении судебных расходов, суд при вынесении определения от 28 апреля 2023 года исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда в удовлетворении иска отказано; тем самым, судебное решение состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Одновременно, в рамках положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика возмещение документально подтвержденных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей, выводы которой в том числе положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Лейбовой Н*Ю* - без удовлетворения.

Судья: