Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-19288/2022 по апелляционной жалобе истца Старощука М.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 28.11.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Минкову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Старощук М.И. обратился в суд с иском к Минкову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2020 по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма

Кроме того, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля был предоставлен во владение фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2020, согласно условиям которого размер арендной платы составлял сумма в сутки. Вследствие повреждения автомобиля Старощук М.И. лишен возможности извлекать выгоду из предоставления транспортного средства в аренду третьим лицам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио сумму реального ущерба в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды из расчета сумма за каждый день вынужденного простоя автомобиля за период с 25.10.2020 по дату вынесения решения судом, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старощука М.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 02.02.2022г. по делу N А40-245228/20-46-409Ф завершена процедура реализации имущества должника фио, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, тогда как истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз.2 п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

В силу п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи (о том, что требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Основной целью института банкротства физических лиц является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, суд должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.02.2008 N 120-О-О), использование такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы (ст.1083 ГК РФ), поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло вследствие наезда автомобиля марка автомобиля под управлением фио, который не выбрал оптимальный скоростной режим и не учел дорожных и метеорологических условий, на дикое животное, перебегавшее дорогу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020 - л.д.53).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что управление автомобилем осуществлялось ответчиком без учета оптимального скоростного режима, а также дорожных и метеорологических условий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, что влечет для него гражданско-правовую ответственность за причинение реального ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды после завершения процедуры банкротства не имеется.

Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 28.11.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Старощука М.И. и взыскании с фио в его пользу суммы реального ущерба в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старощука М.И. к Минкову Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Старощука М.И. сумму реального ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Старощука М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: