Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринченко С.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Подспорье" к Гринченко Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гринченко Светланы Геннадьевны (паспорт 4508 46150) в пользу СНТ "Подспорье" (ОГРН 1035005509956) сумма в счет задолженности по оплате расходов на содержание имущества, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Подспорье" обратилось в суд с иском к Гринченко С.Г, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за земельные участки N51 и N53 за 2019, 2020, 2021 гг. в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Гринченко С.Г. является собственником указанных земельных участков, расположенных на адрес "Подспорье", должна нести расходы по содержанию общего имущества, решением общего собрания установлен членский взнос в размере сумма за одну сотку земельного участка в год, который ответчик не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца СНТ "Подспорье" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Гринченко С.Г. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гринченко С.Г. в лице ее представителя по доверенности Миклиной Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гринченко С.Г. по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя истца СНТ "Подспорье" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гринченко С.Г. является собственником земельных участков NN 51, 52, 53, расположенных на адрес "Подспорье" по адресу: адресо, вблизи адрес.

Решением общего собрания членов СНТ "Подспорье", оформленным протоколом N 9 от 19.06.2016, утвержден размер членских взносов в размере сумма с каждой сотки земельного участка члена СНТ "Подспорье" с 01.07.2016 до принятия иного решения на общем собрании членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Подспорье", оформленным протоколом N 14 от 27.02.2022, утвержден срок уплаты членских взносов за прошлые периоды не менее 1/12 от годового тарифа до 15-го числа следующего месяца.

Материалами дела подтверждается, что членские взносы за участки NN 51, 53

за 2019, 2020, 2021 гг. в общем размере сумма Гринченко С.Г. не уплачены.

31.08.2022 мировым судьей судебного участка N 95 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Гринченко С.Г. задолженности по уплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 годы в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 95 адрес от 17.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставлением возражений должником.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 5, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что требования, заявленные истцом, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг, связанных с управлением и расходами на содержание общего имущества СНТ, отсутствие внесения денежных средств СНТ подтверждается материалами дела, установив, что суммы членских взносов являются экономически обоснованными, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Гринченко С.Г. в пользу СНТ "Подспорье" сумма в счет задолженности по оплате расходов на содержание имущества, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательства оплачивать членские взносы ввиду того, что размер и порядок уплаты членских взносов не утверждены решением общего собрания, что истцом не представлен список лиц, принимавших участие в голосовании, и протокол представлен не в полном объеме, равно как и довод об отсутствии кворума при голосовании, поскольку данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела протоколами общих собраний, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отклонил ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены приходно-расходные сметы за 2019-2021 гг, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества, при том, что со стороны истца были представлены скриншоты с официального сайта СНТ "Подспорье", из которых усматривается, что на сайте размещены все протоколы, отчеты ревизионной комиссии, отчеты председателя правления, а согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний, вопросы о принятии отчетов ревизионной комиссии разрешались.

Отклоняя заявление со стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 3, 14, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, и указал, что исковые требования заявлены за период с 2019 по 2021 гг. о взыскании годовых взносов, то есть предполагают их внесение по итогу года, следовательно, срок исковой давности - три года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, не пропущен, с учетом обращения к мировому судье с заявлением, по которому 31.08.2022 был вынесен судебный приказ, после отмены которого исковое заявление в суд было подано 19.04.2023.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решение общего собрания, которым установлены тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительным не признан; обязателен для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; наличие в собственности ответчика земельных участков на адрес предполагает ее обязанность оплачивать услуги по содержанию имущества общего назначения; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленных со стороны ответчика в суд первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как правомерно указал суд, решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, в том числе и в части наличия/отсутствия кворума при принятии решений, решение об установлении взносов принято общим собранием, которое является высшим органом управления товариществом, решения приняты большинством голосов, голос ответчика не повлиял бы на принятие решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку уплата членских взносов была установлена ежемесячно, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, решением общего собрания членов СНТ "Подспорье", оформленным протоколом N 14 от 27.02.2022, срок уплаты членских взносов за прошлые периоды определен как не менее 1/12 от годового тарифа до 15-го числа следующего месяца, размер взноса сумма за одну сотку земельного участка установлен за год, следовательно, взносы являются годовыми, возможность ежемесячного погашения которых установлена только для просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи