Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г, которым постановлено:

Удовлетворить иск Садекова Надира Ахмятовича (паспортные данные) к Бородаеву Владимиру Дмитриевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Бородаева Владимира Дмитриевича в пользу Садекова Надира Ахмятовича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Бородаеву В.Д. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, адрес "РЕСО-Гарантия", в суд не явились.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо представило свою позицию по спору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и уменьшении взысканной суммы возмещения ущерба до сумма просит в апелляционной жалобе ответчик Бородаев В.Д, не соглашаясь с суммой, взысканной с него судом в пользу истца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истца Садекова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.01.2022 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марок: Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226405322965 от 03.01.2022 г...

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Шкода Рапид причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0163016076, а владельца автомобиля марки марка автомобиля - по полису ОСАГО ААС 5065668765, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик адрес "Ресо-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Согласно отчётам об оценке от 13.02.2022 г. и 19.04.2022 г, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N755-п, без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма. Согласно заключению эксперта от 13.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N755-п, без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила сумма.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом отчеты об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, с учетом износа и без учета износа, к применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без применения названной Методики, являются надлежащим доказательствами, и положил данные заключения в основу своих выводов о размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в основу решения, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Между тем, как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ка с применением Единой методики, так и по рыночным ценам, действующим в Московском регионе, без учета износа, на дату ДТП и на день проведения оценки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС,, 2019 г. выпуска, в повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.01.2022 г, без учета износа транспортного средства по рыночным ценам, действующим в Московском регионе на день оценки, составила сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ, муд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению судебной экспертизы, не обосновал свое несогласие с данными выводами о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не мотивировал никаким образом свои выводы о несогласии с выводами эксперта в данной части и необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеприведенными заключениями специалистов, представленных истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не моет согласиться с выводами суда.

Не усматривая оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", обладающего необходимой квалификацией, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно изложившего свои исследования по поставленным судом вопросам, в форме, не вызывающей каких-либо сомнений, неоднозначных толкований, учитывая, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исходить из данного заключения экспертизы и, в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, изменении решения суда с определением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма (252000-157 000).

Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 71, 71%.

Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобе о выплате страховой компанией истцу стразового возмещения с нарушением требований Закона, в связи с чем, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, материалами дела не подтверждаются, поэтому повлиять на выводы суда в данной части не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г. изменить.

Взыскать с фио в пользу Садекова Н.А. в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке ущерба - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: