Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50689/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по иску Холманского Г.М. к адрес о защите прав потребителей по частной жалобе истца Холманского Г.М. на определение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Холманского Георгия Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к адрес о защите прав потребителей - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N87 адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Холманский Г.М, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к адрес о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 28.04.2023г. мировым судьей судебного участка N87 адрес было вынесено аналогичное определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если установит, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, Холманским Г.М. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Бутырском районному суду адрес, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.04.2023 определением мирового судьи судебного участка N87 адрес исковое заявление Холманского Г.М. к адрес о компенсации морального вреда возвращено истцу с разъяснением его права на обращение в Бутырский районный суд адрес.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством, принцип указанный в ч.4 ст.23 ГПК РФ, означает, что районный суд обязан принять дело, переданное ему мировым судьей, и рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления Холманского Г.М. к адрес о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления Холманского Г.М, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к адрес о защите прав потребителей - отменить.

Материал возвратить в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий