Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что он на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение: адрес, являвшееся общежитием. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, по мнению истца, не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, по гражданскому делу N 2-933/17 по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Истец фио в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что по настоящему делу заявлены исковые требования по иному основанию.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 августа 2023 года, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и ссылаясь на то, что требования истца по-настоящему делу предъявлены по иным основания.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абз.3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из тождественности заявленных требований в рамках настоящего дела и дела N2-933/2017, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отменено и по делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что предметом и основанием заявленных требований является предоставление истцу жилого помещения на основании договора социального найма, то есть, что вселен истец был в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-933/2017 Корковидовым А.К. был предъявлен встречный иск к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, мотивированный тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему как беженцу, а в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства адрес от 26.07.2005г. N561-ПП жилые помещения в адрес, в том числе дом 21 предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам РФ, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой адрес при Комитете труда и занятости Правительства Москвы.

Исковые требования истца о заключении договора социального найма, заявленные по настоящему делу, основаны на применении нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец пролагает, что поскольку спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, то к отношениям по пользованию жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, помещение утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на тождественность предмета спора в рамках вышеуказанных дел, в настоящем деле истец заявляет требования о обязании заключить договор социального найма по иным основаниям, которые не были предметом проверки при рассмотрении дела N2-933/2017; при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения- возвратить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: