Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова Сергея Ивановича (паспортные данные) к ЖСК "Кленовский (ИНН 5074112371), Прыткову Юрию Борисовичу (паспортные данные) о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей.

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда адрес от 18.03.2022г. объединены в одно производство гражданское дело N2-888/22 по иску фио к ЖСК "Кленовский", Прыткову Ю.Б. о признании договора паевого взноса и государственной регистрации права недействительными, и гражданское дело N2-889/22 по иску фио к ЖСК "Кленовский" о признании права, обязании заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенный истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судом принято решение не по всем заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела истец дополнял свои требования, при этом от первоначально заявленных не отказывался.

Представитель ответчика Прыткова Ю.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представители ответчика ЖСК "Кленовский", а также 3-их лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив неявку иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить 2 описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Троицким районным судом адрес при рассмотрении настоящего гражданского дела не были разрешены требования истца о признании права на выкуп квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, обязании заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела N2-0888/2022 по исковому заявлению Лукьянова Сергея Ивановича к ЖСК "Кленовский", Прыткову Юрию Борисовичу о признании договора паевого взноса и государственной регистрации права недействительными, о признании права, обязании заключения договора купли-продажи для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи