Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Цыганковой З.В. и фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыганковой... и Цыганкова... в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" задолженность по уплате периодических и целевых взносов за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 г. по 16.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес Истры" обратилась в суд с иском к ответчикам фио, С.Г.о взыскании периодических и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и процентов по дату фактической оплаты суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что Истец является организацией, управляющей коттеджным адрес Истры", оказывающей услуги по содержанию общей инфраструктуры и имущества общего пользования, обеспечивающей поставку коммунальных услуг в дома и на земельные участки собственников. На общем собрании собственников земельных участков от 25.12.2018 г. были приняты решения: об установлении границ коттеджного поселка, об определении круга собственников коттеджного поселка, о наделении Ассоциации обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации коттеджным поселком и поручении принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной детальности. Пунктом 8.2. протокола общего собрания членов Ассоциации от 16.12.2018 г. установлен одинаковый порядок определения размеров периодического платежа как для собственников, являющихся членами Ассоциации, так и не являющихся членами Ассоциации. Ответчики являются собственниками земельных участков на территории КП: Цыганковой З.В. принадлежит земельный участок под кадастровым номером.., Цыганкову С.Г. принадлежит земельный участок под кадастровым номером... По заявлению Ответчиков, земельные участки объединены, т.е. Истцом начисляется плата как за единое землевладение. Ответчикам выставлялись счета по оплате периодических и иных платежей, которые оплачены не были.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2022 года исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" к Цыганковой.., Цыганкову... о взыскании периодических и целевых взносов - удовлетворены.

Определением суда от 10 февраля 2023 заявление ответчика, а также представителя ответчика фио по доверенности - Цыганковой З.В. - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N2-973/2022 по исковому заявлению Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" к Цыганковой.., Цыганкову... о взыскании периодических и целевых взносов - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Цыганкова З.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, не возражала против оплаты ежемесячных взносов.

Ответчик Цыганков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, не возражала против оплаты ежемесячных взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Цыганковой З.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества возникает не из факта пользования им, а ввиду принадлежности его лицу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является организацией, управляющей коттеджным адрес Истры" (КП - далее по тексту), оказывающей услуги по содержанию общей инфраструктуры и имущества общего пользования, обеспечивающей поставку коммунальных услуг в дома и на земельные участки собственников. В коттеджном поселке имеется общая инфраструктура, созданная для обслуживания земельных участков и строений на них (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопроводы, водные коммуникации, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка, баки ТБО и т.д.). Истец осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры КП, в частности, предоставляются услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Сведений о том, что общей инфраструктурой на территории КП управляет иное лицо, суду не представлено, оплату соответствующих взносов Ответчики в спорный период в полном объеме не произвели. Обслуживаемые Ассоциацией объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая Ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не персонифицирован.

За спорный период решениями общих собраний членов Ассоциации устанавливался размер соответствующих взносов, представляющих собой, по существу, плату за содержание и обслуживание территории коттеджного поселка, его коммуникаций и инфраструктуры.

На общем собрании собственников земельных участков от 25.12.2018 г. были приняты решения: об установлении границ коттеджного поселка, об определении круга собственников коттеджного поселка, о наделении Ассоциации обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации КП и поручении принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной детальности. На ежегодных собраниях членов Ассоциации принимались решения об утверждении смет, ставок, тарифов, размеров периодических и иных платежей.

Пунктом 8.2. протокола общего собрания членов Ассоциации от 16.12.2018 г. установлен одинаковый порядок определения размеров периодического платежа как для собственников, являющихся членами Ассоциации, так и не являющихся членами Ассоциации.

Судом установлено, что Цыганкова З.В. и Цыганков С.Г. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами... и... соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно Постановлению Администрации муниципального образования адрес о присвоении адресов земельным участкам принадлежащие Ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами... и... входят в коттеджный адрес Истры".

Ответчики объединили земельные участки согласно п. 8.1.1. протокола общего собрания членов Ассоциации от 16.12.2018 г, что приводит к учету двух земельных участков в качестве одного для целей расчета ежемесячных и целевых вносов. За Ответчиками числится задолженность по оплате периодических и целевых взносов за период с января 2017 года по октябрь 2021 года в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчиков, в которой отражены помесячно за указанный период суммы подлежащих уплате взносов, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку не проживание на территории адрес Истры", неиспользование имущества общего пользования, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и Ассоциацией, не освобождают ответчиков от выполнения своих обязанностей собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества адрес Истры", в том числе от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

При этом суд отметил, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Поскольку ответчики получают услуги в бездоговорном порядке, на их стороне возникает неосновательное обогащение в связи со сбережением суммы подлежащих оплате взносов, ввиду чего довод Ответчиков об отсутствии обязанности по оплате был признан судом несостоятельным.

При этом суд посчитал частично обоснованным заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, суд указал, что истец обратился за защитой нарушенного права 30.11.2021 г. путем направления ценного письма с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд адрес. Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение указанной даты подачи, суд руководствовался датой регистрации искового заявления в Солнечногорском городском суде адрес - 11.01.2022 г, суд пришел к выводу, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за период с января 2017 по декабрь 2018 пропущен и удовлетворению в данной части не подлежат, при этом подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за период Январь 2019 - Октябрь 2021 в размере сумма, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, ответчиками расчет истца не оспорен и конртрасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цыганковой З.В. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: