Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-50857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Малыгиной... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малыгиной... к ООО "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Малыгина И.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 69 том 2) к ответчику ООО "Мегаспорт" о признании незаконным увольнения истца от 5 августа 2022 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, об отмене приказа от 22 сентября 2022 года N.., об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - на 19 октября 2022 года, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от 22 сентября 2022 года об увольнении за прогул, о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма до вычета НДФЛ, о взыскании суммы ущерба в размере сумма до вычета НДФЛ, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований, истец Малыгина И.В. указала, что 19 октября 2022 года ответчик ознакомил истца с приказом от 22 сентября 2022 года N... об увольнении 5 августа 2022 года за прогул (с 06.08.2022 по 20.09.2022), а также выдал трудовую книжку. С увольнением истец не согласна, поскольку начиная с 22 июля 2022 года на нее оказывалось давление, ей не выдавали документы о работе по запросам от 25, 27 июля 2022 года, в связи с чем, она обращалась в ГИТ по Москве и ГИТ по Краснодарскому краю. А 2 августа 2022 года в период испытательного срока подала работодателю заявление с предупреждением за 3 дня о ее увольнении с 5 августа 2022 года. Соответственно, с 6 августа 2022 года истец считала, что не обязана была выходить на работу, а ответчик после этой даты не мог уволить ее за прогул. Кроме того, истец с 26 июля по 5 августа 2022 года находилась на больничном в связи с перенесенным стрессом, а увольнение в период временной нетрудоспособности за прогул является незаконным. В день увольнения (5 августа 2022 года) ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Также, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы и не произвел должным образом расчет при увольнении. Учитывая изложенное, а также учитывая нарушение со стороны ответчика порядка увольнения, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Малыгина И.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила представителя Лелюхину Н.А, которая требования уточненного и дополненного иска поддержала. Представитель ответчика ООО "Мегаспорт" Петров В.А. возражал против удовлетворения требований уточненного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малыгина И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лелюхину Н.А, представителя ответчика Рогачева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29 апреля 2022 года N ТФ0253/КР на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник (истец) принимается работодателем (ответчиком) на работу на должность... а, в структурное подразделение.., обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные в должностной инструкции.

Работник подчиняется непосредственно управляющему делами клуба и менеджеру бара (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы работника расположено по адресу: адрес.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (с 29 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Работнику устанавливается скользящий график работы: 2 рабочих дня чередуются с 2 выходными днями в соответствии со скользящим графиком работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 11 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Время начала работы и окончания работы: согласно утвержденному графику работы (п. 3.1 трудового договора).

Согласно п.п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и установленный режим работы.

Работодатель имеет право изменять и расторгать договор с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (п. 5.1.1 трудового договора).

Как указывает ответчик, истец фактически перестала выходить на работу и осуществлять свои трудовые функции, начиная с 26 июля 2022 года.

С учетом графика работы, на основании докладных записок о прогуле, ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте N... -5 от 26 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 30 июля 2022 года, 2 августа 2022 года, 3 августа 2022 года.

На основании данных актов и руководствуясь ст. 193 ТК РФ, 4 августа 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление... о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ответ на данное уведомление предоставил ответчику письменное объяснение о невыходе на работу в указанный в уведомлении период по уважительным причинам.

Более того, почтовое отправление с трек-кодом.., которым было направлено данное уведомление, возвратилось обратно в адрес отправителя (ответчика).

19 сентября 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление об увольнении за прогул N 5 от 19 сентября 2019 года.

Приказом N... от 22 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора.., истец уволена 5 августа 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 августа 2022 года, от 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20 сентября 2022 года; докладные записки о прогуле от тех же дат; уведомления о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу от 12, 21, 26 августа 2022 года.

На приказе имеется запись "невозможно ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте".

Из электронного листка нетрудоспособности N.., представленного истцом в материалы дела, следует, что с 26 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, с 30 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, истец имел освобождение от работы; приступить к работе с 06 августа 2022 года.

22 сентября 2022 года ответчик направил в адрес истца копию приказа о расторжении трудового договора от 22 сентября 2022 года N.., а также уведомление от 22 сентября 2022 года... о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконными ее увольнения за прогул, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин подтвержден, ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения по данному основанию, установленные ТК РФ, права истца не нарушены.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что 2 августа 2022 года истцом подано заявление об увольнении с 5 августа 2022 года по причине отказа в выдаче документов, связанных с работой (принято ответчиком 2 августа 2022 года), судом отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство не предусматривает отсутствие на рабочем месте по причине невыдачи документов, связанных с работой, в частности, приказа о приеме на работу, договора о материальной ответственности, трудового договора, выписки из трудовой книжки и т.д.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что работники сообщали посредством передачи сообщений через мессенджер истцу об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работника по обстоятельствам, изложенным в заявлении об увольнении от 2 августа 2022 года.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что истец с 26 июля 2022 года по 5 августа 2022 года была временно нетрудоспособна согласно электронному листку нетрудоспособности N.., судом также отклонены, учитывая, что не представлено доказательств того, что истец сообщила о своей нетрудоспособности ответчику, его руководителям, что судом расценено как проявление недобросовестности со стороны истца.

Кроме того, суд учел, что отсутствуют доказательства того, что до вынесения спорного приказа об увольнении от 22 сентября 2022 года, в период с 6 августа 2022 года, истец прибыла на рабочее место и повторно написала заявление об увольнении, объяснила причины невыхода на работу в период с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года, в частности, путем предоставления письменных объяснений.

Отклоняя доводы истца и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части изменения формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для применения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства установленных компетентными органами фактов нарушения трудовых прав истца в период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика. Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве за... от 1 августа 2022 года на обращение истца по вопросу давления со стороны руководства ООО "Мегаспорт" о необходимости уволиться по собственному желанию, не следует, что какие-либо установлены нарушения со стороны ООО "Мегаспорт" трудового законодательства и трудовых прав истца и приняты меры, в рамках федерального государственного надзора, для их защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от 22 сентября 2022 года N.., об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - на 19 октября 2022 года, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от 22 сентября 2022 года об увольнении за прогул, о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец Малыгина И.В. указала, что в период действия испытательного срока на нее со стороны руководства оказывалось давление с целью ее увольнения; не выдавались запрошенные в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой.

Так, 22 июля 2022 года (пятница) от непосредственного руководителя истец получила сообщение в телефонном мессенджере о том, что в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника, на чье место была принята истец, истец подлежит увольнению в период испытательного срока, при том что по условиям трудового договора правоотношения являлись бессрочными.

25 июля 2022 года (понедельник) истец телеграммой затребовала от работодателя документы, связанные с работой (л.д. 50 том 1).

26 июля 2022 года по требованию работодателя истец представила письменные объяснения о причинах непрохождения предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, указав, что самим работодателем не было обеспечено прохождение медосмотра, и при трудоустройстве направление не выдавалось.

В тот же день почувствовав себя плохо из-за перенесенных переживаний, истец обратилась в поликлинику, где ей был оформлен больничный лист. В период с 26 июля 2022 года по 5 августа 2022года истец была нетрудоспособна.

27 июля 2022 года истец передала лично директору по персоналу и одновременно направила по почте повторное заявление о выдаче копий документов, связанных с работой.

27 июля 2022 года истец обратилась с жалобой на действия работодателя в ГИТ г. Москвы, ГИТ по Краснодарскому краю, в прокуратуру, где истец изложила обстоятельства оказываемого на нее давления с целью увольнения, а именно, в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, а также в связи с не прохождением предварительного медицинского осмотра, а также о невыдаче документов, связанных с работой.

2 августа 2022 года истцом подано заявление работодателю об увольнении с 5 августа 2022 года, с указанной причиной- отказа в выдаче документов, связанных с работой (принято ответчиком 2 августа 2022 года).

Обосновывая свою позицию истец также ссылалась на ее право в период испытательного срока расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

После получения заявления истца об увольнении в тот же день 2 августа 2022 года из переписки сторон в телефонном мессенджере следует, что истцу сообщили, что копии затребованных документов ей направили по почте, на что истец ответила, что такими сведениями не располагала при написании заявления, документы ею до настоящего времени не получены. В тот же день 2 августа 2022 года в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным сообщением о направлении в адрес истца документов по запросу и необходимости переписать заявление об увольнении без указания причины увольнения.

Как следует из материалов дела, документы по запросу истца, были направлены в ее адрес по почте 28 июля 2022 года и были получены истцом 4 августа 2022 года.

5 августа 2022 года истец в телефонном мессенджере, ссылаясь на свой последний рабочий день, сообщила ответчику о закрытии больничного листа и попросила произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку, на что получила отказ, обоснованный необходимостью написания другого, корректного заявления в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, с 5 августа 2022 года истец считала себя уволенной по ее инициативе до окончания испытательного срока в соответствии с заявлением от 2 августа 2022 года, обоснованного отказом в выдаче документов, связанных с работой, и при отсутствии у нее таковых на дату написания заявления.

Поскольку при написании заявления об увольнении 2 августа 2022 года истец не располагала информацией о том, что в ее адрес были направлены документы по ее запросу, которые были получены истцом 4 августа 2022 года, позиция истца о мотивах увольнения по ее инициативе в соответствии с заявлением от 2 августа 2022 года представляется логичной и обоснованной.

После 5 августа 2022 года ответчиком составлялись докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте с 6 августа по 20 сентября 2022 года и направлялись в адрес истца с требованием о даче объяснений в порядке статьи 193 ТК Российской Федерации.

22 августа 2022 года в телефонном мессенджере истец повторно сообщила ответчику о том, что уволена по своему заявлению и просит прекратить обработку личных данных- в ответ на требование ответчика объяснить причины ее невыхода на работу после закрытия больничного листка (л.д. 57).

Доводы истца подтверждаются представленными ею доказательствами и заслуживают внимание, однако были проигнорированы судом, что привело к неверным выводам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 6 августа по 20 сентября 2022 года.

Содержание заявления об увольнении от 2 августа 2022 года соответствовало воле истца и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что документы связанные с работой по запросу истца были получены ею только 4 августа 2022 года. Обязанность повторного написания работником заявления об увольнении по его инициативе, как того требовал работодатель, трудовым законодательством не предусмотрено. Принудительный труд запрещен.

Действия ответчика, достоверно располагавшего информацией (5 и 22 августа 2022 года) о причинах неявки истца на работу, и при этом продолжившего составление актов и докладных записок об отсутствии истца на работе, и истребования у нее объяснений о причинах отсутствия, также как и обращение ответчика 26 августа 2022 года в правоохранительные органы с заявлением о розыске истца, представляются чрезмерными, при отсутствии необходимости. И расцениваются судебной коллегией как избранный ответчиком способ защиты его интересов, учитывая также доводы истца об оказываемом на нее давлении.

Между тем, ответчик, в сложившейся ситуации своевременно не предупредив истца об исполнении ее запроса и направлении документов по почте, своими действиями (бездействием) допустил рассматриваемую спорную ситуацию, при этом имел возможность прекратить с истцом трудовые отношения по ее заявлению от 2 августа 2022 года, также как и прекратить по основанию, предусмотренному для работодателя статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытательного срока, продленного на период нетрудоспособности истца.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на 19 октября 2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения Малыгиной И.В. незаконным и отмене приказа об увольнении... от 22 сентября 2022 года за прогул, с изменением даты и формулировки основания увольнения Малыгиной И.В. на увольнение с 19 октября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о признании недействительной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, подлежат удовлетворению исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, с возложением данной обязанности на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме сумма, рассчитанной истцом как разница между оплатой ее труда по часовому тарифу сумма и фактической оплатой ее труда по дневному тарифу сумма, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции установилследующее.

Согласно представленной истцом копии трудового договора.., работнику устанавливается тарифная система оплаты труда; оплата по часовому тарифу устанавливается в размере сумма до вычета НДФЛ; оплата труда работнику производится за фактически отработанное время (п. 2.1 трудового договора).

Согласно представленной ответчиком копии трудового договора.., работнику устанавливается тарифная система оплаты труда; оплата по дневному тарифу устанавливается в размере сумма до вычета НДФЛ; оплата труда работнику производится за фактически отработанное время (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 29 апреля 2022 года N.., истец принята на работу с тарифной ставкой (окладом) сумма

В разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" личной карточки работника (истца) по форме Т-2, в графе "Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб." имеется запись "дневн. тариф: 2400", стоит личная подпись истца.

Из штатного расписания от 1 апреля 2022 года.., утвержденного приказом ООО "Мегаспорт" от 1 апреля 2022 года N 01/04 следует, что в структурном подразделении "Краснодар/кухня" имеется должность... а, в количестве 3 штатных единиц, с установленной тарифной ставкой (окладом) и пр, в размере сумма

Определением суда от 14 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 29-30 том 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 20 января 2023 года N 6817:

по вопросу... : подпись от имени Малыгиной И.В. на третьем листе в разделе III в личной карточке работника (табельный номер 03457) от 29 апреля 2022 года по форме Т-2 выполнена Малыгиной... ;

по вопросу N 2: в трудовом договоре, представленном ответчиком, N ТФ00253/КР от 29 апреля 2022 года имеются признаки изменения первоначального содержания путем замены листов;

по вопросу N 3: в трудовом договоре, представленном истцом, N ТФ00253/КР от 29 апреля 2022 года признаков изменения первоначального содержания, в том числе путем замены листов, не имеется;

по вопросу N 4: печатный текст трудового договора N ТФ00253/КР от 29 апреля 2022 года, как предоставленного ответчиком, так и предоставленного истцом, выполнен на одном печатном устройстве; вопрос: "выполнен ли основной печатный текст трудового договора N ТФ00253/КР от 29 апреля 2022 года в один прием? - Экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, результаты судебной почерковедческой экспертизы, содержание личной карточки работника (истца) по форме Т-2, где в графе "Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб." рядом с записью "дневн. тариф: 2400" имеется личная подпись истца в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу"; приказ о приеме на работу, где нет указания на часовой тариф, с учетом отсутствия разногласий сторон в период трудовых отношений по вопросу размера заработной платы, начисленной и выплаченной истцу ответчиком; отсутствие со стороны истца обращений в адрес ответчика, государственной инспекции труда, органы прокуратуры, судебные органы по вопросам невыплаты заработной платы в полном объеме, учитывая существенную разницу (в 10 раз) между расчетом, произведенным по дневному тарифу, и расчету, произведенному по часовому тарифу; квалификацию и сложность выполняемой работы... а; исследование судом условий оплаты труда иных... ов в структурном подразделении ответчика... и в других структурных подразделениях, в частности, других должностей, предусмотренных штатным расписанием ответчика, в том числе, руководителей; недопустимость дискриминации при установлении условий оплаты труда; разумность, которую должен проявлять субъект предпринимательской деятельности при установлении заработной платы своим работникам; также суд учитывал отсутствие со стороны истца, настаивавшей на стоимости часового тарифа каких-либо доказательств того, что размер заработной платы исходя из сумма в час является обычным размером заработной платы... а по региону (Краснодарскому краю) и такой размер заработной платы не выходит за пределы уровня заработной платы на рынке труда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца установлена ответчиком исходя из дневного тарифа.

Также, суд указал, что допускает, что при заключении трудового договора с истцом ответчик мог допустить техническую ошибку и (или) работник ответчика проявил невнимательность при составлении данного договора в п. 2.1, и, соответственно, возражения ответчика относительно размера заработной платы направлены на защиту его прав и законных интересов, а не являются недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расчет истца задолженности по заработной плате в сумме сумма фактически за период исполнения истцом должностных обязанностей с 29.04.2022 по 26.07.2022 является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения и опровергающимся фактическим обстоятельствами дела, из которых следует условие об оплате труда истца сумма по дневному тарифу, где задолженности перед истцом не имеется.

С учетом отсутствия факта задолженности по заработной плате оснований для выплаты суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере сумма, размер которой составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день издания приказа об увольнении 22 сентября 2022 года, ответчик в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес истца уведомление от 22 сентября 2022 года... о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, то есть надлежаще исполнил свою обязанность, в связи с чем, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Следовательно, по данному основанию на работодателя не могла быть возложена материальная ответственность в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных требований, связанных с незаконностью увольнения, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Отклоняя доводы истца о наличии у нее права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда согласно ст.ст. 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда; минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней; суд первой инстанции установилиз представленной ответчиком карты N 307 от 20 мая 2022 года специальной оценки условий труда... а в структурном подразделении Краснодар - Кухня, что рабочему месту истца установлен 2 итоговый класс условий труда (допустимый); пунктом 1.6 трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте работника допустимые - 2-й класс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательств того, что условия труда... а в структурном подразделении... по степени вредности и (или) опасности должны быть квалифицированы как 3 класс (вредные условия труда) или 4 класс (опасные условия труда).

Одновременно судом установлено, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена в сумме сумма (л.д. 83, 221-223 том 1) и в данной части не оспаривается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, ущерба в сумме сумма, не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда о размере ее заработной платы по дневному тарифу сумма, судебная коллегия учитывает, что в данном случае выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а также установление иного размера заработка должен доказать работодатель.

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае представлены доказательства, в том числе, личная карточка Т-2, приказ о приеме на работу, расчетные листки, штатное расписание, совокупность которых подтверждает установление истцу иного, чем требуемого истцом, размера заработной платы, наравне с другими работниками, занимающих аналогичную штатную должность, в том же структурном подразделении, той же квалификации. Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, в судебном постановлении также произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ). Между тем из материалов дела не следует, что истец, являясь одним из трех... ов, при прочих равных условиях, обладала особой квалификацией, выполняла работу повышенной сложности, количества и качества затраченного труда, что давало основание для установления и оплаты ее труда в 10-кратном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N 22-146 от 20 августа 2022 года, о том, что отсутствуют признаки замены листов трудового договора истца, о том, что не подвергалась демонтажу металлическая скоба, и основной печатный текст выполнен на всех листах в один прием, отклоняются, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Как следует из материалов дела, заключение специалиста N 22-146 от 20 августа 2022 года, по сути, не опровергает выводы судебной экспертизы, однако проведена по заказу истца и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, потому отдано предпочтение другим доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор в экземпляре ответчика подлежал исключению из числа доказательств, о чем было заявлено ходатайство истцом, не учитывают, что обстоятельства несоответствия двух экземпляров трудового договора являлись предметом исследования судебного эксперта, заключению которого судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение, основываясь только на предположении о допущенной ответчиком ошибке в части оплаты труда при заключении с истцом трудового договора не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивировочная часть решения суда содержит все выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует статье 198 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, не опровергая их по существу, что оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Малыгиной... к ООО "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выдачи дубликата трудовой книжки. В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Признать увольнение Малыгиной... незаконным; отменить приказ об увольнении... от 22 сентября 2022 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты и формулировки основания увольнения Малыгиной... на увольнение с 19 октября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Мегаспорт" выдать Малыгиной... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 22 сентября 2022 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в пользу Малыгиной... компенсацию морального вреда сумма.

Председательствующий

Судьи