Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубковой А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зубковой Александры Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-137331/5010-009 от 20.12.2022 г, о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 09 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые организовал восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако восстановительный ремонт был произведен с недостатками, истец провел независимое исследование, которым установлены недостатки восстановительного ремонта. Претензия истца о выплате расходов по устранению недостатков ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на непредставление автомобиля страховщику для осмотра. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения обращения истца также было отказано по мотиву непредставление автомобиля страховщику для его осмотра. С отказом страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна, полагая их незаконными.

Истец Зубкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, ООО "Моторлайн", ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зубкова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 г. по адресу: адрес, адрес, местный пр-д у корп.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля МАВР, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

11.08.2022 г. истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль истца.

16.08.2022 г. по заказу истца была проведена независимая экспертиза ООО "Автосфера+", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

23.08.2022 г. истец направил страховщику претензию с приложением результата независимой экспертизы, в ответ на которую ответчик 24.08.2022 г. направил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив направление на ремонт на СТОА "Горилла Моторе" (ООО "Моторлайн"). Стоимость ремонта определена страховщиком в размере сумма

29.08.2022 г. истец передал автомобиль на СТОА, при этом указав в акте приема-передачи об осуществлении ремонта исключительно из оригинальных новых запчастей.

16.09.2022 г. автомобиль получен истцом после проведенного ремонта (через 14 рабочих дней). Обнаруженные в ходе визуального осмотра недостатки выполненного восстановительного ремонта были указаны в акте приема-передачи автомобиля.

21.09.2022 г. истец направил заявление в СПАО "Ингосстрах" с требованием предоставить документы по проведенному восстановительному ремонту, включая документы на запасные части.

30.09.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в предоставлении указанных документов.

17.10.2022 г. истец в адрес СПАО "Ингосстрах" направил уведомление о наличии недостатков ремонта и проведении 22.10.2022 г. независимой экспертизы качества ремонта.

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составил сумма (экспертное заключение N 25102022).

02.11.2022 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта.

08.11.2022 г. на электронную почту истца поступило уведомление о проведении страховщиком осмотра автомобиля 09.11.2022 г. в 17:00 на СТОА.

10.11.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в назначенную страховщиком дату.

Решением от 20.12.2022 г. N У-22-137331/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя также послужило непредставление истцом автомобиля на осмотр в назначенную страховщиком дату 09.11.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушений прав Зубковой А.С. страховой компанией не допущено, поскольку осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного ремонта был организован ответчиком СПАО "Ингосстрах" в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок, при этом истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, что лишило страховщика проверить возражения истца относительного качества проведенного восстановительного ремонта.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 по 07.02.2023, поскольку в силу п. 6.1 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, который в данном случае ответчиком был соблюден (транспортное средство передано на СТОА 29.08.2022 и получено истцом 16.09.2022).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое отвечает критериям доступности, определенным в пункте 15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.3 статьи 12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что сторонами спора на основании письменного соглашения между ними не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля истцом суду не представлены.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных правовых норм, поскольку при заключении договора сторонами выбран способ устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, письменным соглашением между ними не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков устранения недостатков восстановительного ремонта также нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с претензий о качестве восстановительного ремонта истец обратилась 02 ноября 2022 года (л.д. 138).

Уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 09 ноября 2022 года направлено в адрес истца 08 ноября 2022 года (л.д. 139).

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушение срока, предусмотренного п. 5.3 Правил ОСАГО.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: