Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Ивановой Т.Б., Алениной Д.С. на решение Перовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Новиковой Дарины Вадимовны, действующей в интересах фио, Алениной Дарьи Сергеевны и Стрельчука Олега Григорьевича, действующих в интересах фио, Ивановой Татьяны Борисовны и Маграма Аркадия Юрьевича, действующих в интересах фио, в пользу Корчака Сергея Григорьевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Корчак С.Г. обратился в суд с иском к Новиковой Д.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Алениной Д.С. и Стрельчук О.Г, действующих в интересах несовершеннолетнего фио, Ивановой Т.Б. и Маграму А.Ю, действующих в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2021 года несовершеннолетние фио, фио, фио проникли через забор на территорию гаражного кооператива "Кусковец", расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, где находилось принадлежащее истцу имущество и умышлено его повредили и уничтожили, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму сумма По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. Сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних лиц в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения деяния они не достигли возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Корчака С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аленина Д.С. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Иванова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Ивановой Т.Б. и Маграма А.Ю. адвокат фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины несовершеннолетних в причинении ущерба, а также отсутствия доказательств причинения истцу ущерба.

Ответчики фио, Стрельчук О.Г, Новикова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива "Кусковец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, Иванова Т.Б, Аленина Д.С, ссылаясь не доказанность выводов суда в обжалуемом решении, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчиков Маграма А.Ю, Ивановой Т.Б. адвоката фио, поддержавшей жалобу, представителя истца Корчака С.Г. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проникли через забор на территорию гаражного кооператива "Кусковец", расположенного по адресу: адрес, д. 66, стр. 1, 2, 3, 4, где находилось имущество, принадлежащее истцу: балконная дверь КВЕ Энджин 58 (Фурнитура Масо ЕСО), 1000x2000 мм. в количестве 1 штуки стоимостью сумма; оконный блок КВЕ Энджин 58 (Фурнитура Масо ЕСО), без стеклопакета, 1810х1850 мм. в количестве 1 штуки стоимостью сумма; стеклопакет (32) 4-10-4-10-4 (2-камерный), 1183х754 мм. в количестве 10 штук стоимостью сумма; стеклопакет (32) 4-10-4-10-4 (2-камерный), 1056 х 1183 мм. в количестве 7 штук, стоимостью сумма; стеклопакет (32) 4-10-4-10-4 (2-камерный), 1754 х 351 мм. в количестве 8 штук стоимостью сумма; стеклопакет (32) 4-10-4-10-4 (2-камерный), 1154х351 мм. в количестве 15 штук стоимостью сумма; стеклопакет (32) 4-10-4-10-4 (2-камерный), 856х451 мм. в количестве 24 штук, стоимостью сумма; пластиковое окно со стеклопакетом 1250x1100 мм. в количестве 2 штук стоимостью сумма; оргстекло 120x40 мм, h=4 мм. в количестве 1 штуки стоимостью сумма; фанера 600x800 мм, h=10 мм. в количестве 1 штуки стоимостью сумма; плита электрическая, б/у в количестве 1 штуки стоимостью сумма

Проникнув на территорию гаражного кооператива, фио, фио

и фио умышлено повредили вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу. После чего, покинули территорию гаражного кооператива "Кусковец". Поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

21 апреля 2021 года Корчак С.Г. по данному факту обратился в ОМВД

России по адрес.

20 октября 2021 года постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних фио, фио и фио в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения деяния не достигли возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества (товарно-материальных ценностей), пострадавшего 18 апреля 2021 года, согласно которому итоговая стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 18 апреля 2021 года округленно составляет сумма

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина несовершеннолетних фио, фио и фио в причинении истцу материального ущерба совместными действиями установлена и поэтому их законные представители должны нести перед Корчаком С.Г. солидарную ответственность по возмещению вреда, в связи с чем взыскал солидарно с Новиковой Д.В, действующей в интересах фио, Алениной Д.С. и Стрельчука О.Г, действующих в интересах фио, Ивановой Т.Б. и Маграма А.Ю, действующих в интересах фио, в пользу Корчака С.Г. материальный ущерб в размере сумма, необходимые расходы по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба в сумме сумма

При этом суд учел, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, противоправность действий несовершеннолетних и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Доводы ответчиков о том, что не доказана вина несовершеннолетних в причинении истцу ущерба, суд отклонил, поскольку они опровергаются материалом проверки ОМВД по адрес.

Ссылку ответчиков на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества суд во внимание не принял, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение истцом повреждённого имущества. При этом суд отметил, что доказательств того, что имущество являлось бесхозяйным, не представлено. Как и доказательств злоупотребления истцом правами. Судом обращено внимание на то, что поврежденное имущество находилось на адрес, рядом с гаражом, принадлежащим истцу.

Довод ответчиков о том, что представленные чеки на приобретение имущества выданы несуществующей фирмой, основанием для отказа в иске судом не признан, учитывая, что данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, что имущество не было приобретено истцом, при том, что имеются доказательства его наличия у истца.

Довод ответчиков о том, что стоимость имущества завышена, проверен судом и признан необоснованным, так как истцом представлен отчет о стоимости повреждённого имущества, оснований не доверять которому не имеется.

Довод ответчика о том что вина фио не доказана, так как в постановлении ОМВД по адрес не указано о его действиях, суд также отклонил, указав, что несовершеннолетние дети совместно находились на адрес и причинили ущерб истцу, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина несовершеннолетних фио и фио в повреждении имущества не доказана, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какой вред и в каком объеме был причинен, судебная коллегия находит необоснованными. Факт вины несовершеннолетних в причинении истцу ущерба и его размер подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалами проверки ОМВД по адрес, отчетом специалиста ООО "МЭН" N 11408 от 07.10.2021, не доверять которым оснований не имеется. При даче объяснений в ходе проведения проверки несовершеннолетние факт повреждения ими имущества на адрес не отрицали. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков в жалобе на недоказанность размера причиненного истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку они опровергаются отчетом специалиста ООО "МЭН" N 11408 от 07.10.2021, платежными документами о приобретении имущества. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, при том, что оснований полагать, что при отсутствии поврежденного имущества, оценка его стоимости не может быть определена по материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маграма А.Ю, Ивановой Т.Б. о том, что суд не истребовал выданное адрес органами противопожарной службы МЧС России предписание об утилизации свалки на территории кооператива, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены доводы заявителей об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчиков, по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, размер подлежащего возмещению вреда определен судом исходя из отчета специалиста, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи