Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Аксельрода М.С. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "РЭУ N40 адрес" по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксельрода... к ООО "РЭУ N40 адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ N40 адрес" в пользу Аксельрода... денежные средства в счет ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по обработке квартиры в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭУ N40 адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что Аксельрод... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.06.2022 года произошел залив квартиры, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб. 16.06.2022 года и 04.07.2022 года были составлены Акты о заливе. 14.07.2022 года истец обратился с просьбой составить дополнительный акт с указанием дополнительных замечаний. На настоящий момент акт составлен не был. Согласно Актов залив произошел по причине течи вставки ГВС в квартире 313, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Истец обратился в экспертное учреждение об определении размера ущерба. Согласно Заключению N22/07/128-1 от 14.07.2022 года, размер ущерба, причиненного заливом, составил сумма, из них сумма - стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов, сумма - стоимость поврежденного имущества. Истцом в адрес ответчика была претензия, о чем имеется отметка от 02.08.2022 года. Не согласившись с суммой ущерба, определением Перовского районного суда адрес от 15.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов по гражданскому делу N2-8280/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет сумма. Ответчик 10.08.2023 года выплатил истцу 10.08.2023 года - сумма и 14.03.2023 года сумма. Поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о стоимости поврежденного имущества, то согласно заключению ООО "КГ "Альфа" стоимость поврежденного имущества составила сумма.

Поскольку квартира была залита горячей водой, что повлекло образованию плесени, истец был вынужден проводить ремонтно - восстановительные работы и нести дополнительные расходы, а именно аренда квартиры за 3 месяца в размере сумма, брать кредит в размере сумма, сумма договора страхования по кредиту составила сумма и проценты по кредиту в размере сумма, расходы на аренду склада в размере сумма, а также расходы по удалению черной плесени в размере сумма. Истцом была рассчитана неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.08.2022 года по 07.11.2023 года в размере сумма (1238218, 10*3%*82). В связи с чем истец просил суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по обработке квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за потребительский кредит в размере сумма,, расходы по оплате страховки за пользование кредитом в размере сумма, расходы по аренде квартиры в сумма, расходы на аренду склада в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, изложенные доводы в них доводы поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Аксельрод... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.06.2022 года произошел залив квартиры, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб.

16.06.2022 года и 04.07.2022 года были составлены Акты о заливе.

14.07.2022 года истец обратился с просьбой составить дополнительный акт с указанием дополнительных замечаний.

На настоящий момент акт составлен не был.

Согласно Актов залив произошел по причине течи вставки ГВС в квартире 313, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истец обратился в экспертное учреждение об определении размера ущерба.

Согласно Заключению N22/07/128-1 от 14.07.2022 года, размер ущерба, причиненного заливом, составил сумма, из них сумма - стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов, сумма - стоимость поврежденного имущества.

Истцом в адрес ответчика была претензия, о чем имеется отметка от 02.08.2022 года.

Не согласившись с суммой ущерба, определением Перовского районного суда адрес от 15.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов по гражданскому делу N2-8280/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет сумма.

Ответчик 10.08.2023 года выплатил истцу 10.08.2023 года - сумма и 14.03.2023 года сумма.

Поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о стоимости поврежденного имущества, то согласно заключению ООО "КГ "Альфа" стоимость поврежденного имущества составила сумма.

Так как квартира была залита горячей водой, что повлекло образованию плесени, истец был вынужден проводить ремонтно - восстановительные работы и нести дополнительные расходы, а именно аренда квартиры за 3 месяца в размере сумма, брать кредит в размере сумма, сумма договора страхования по кредиту составила сумма и проценты по кредиту в размере сумма, расходы на аренду склада в размере сумма, а также расходы по удалению черной плесени в размере сумма.

Истцом была рассчитана неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.08.2022 года по 07.11.2023 года в размере сумма (1238218, 10*3%*82).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости движимого имущества не ставился, и стороной ответчика по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, не заявлялся, в связи с чем суд, разрешая вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, посчитал возможным руководствоваться заключением ООО "КГ "Альфа", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере сумма.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по удалению черной плесени в размере сумма, поскольку квартира истца была залита горячей водой, что повлекло к образованию плесени и истец был вынужден нести расходы по её удалению.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд согласился с требованиями истца в части взыскания неустойки, однако учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире ответчиком, был истцу возмещен, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости процентов за потребительский кредит в размере сумма, расходов по оплате страховки за пользование кредитом в размере сумма, расходов по аренде квартиры в сумма, расходов на аренду склада в размере сумма, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости несения расходов в виде оплаты процентов за потребительский кредит, оплаты страховки, а также аренды квартиры и склада, однако истцом в обоснование своей позиции и опровержении выводов суда первой инстанции не было представлено никаких доказательств необходимости несения данных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что возмещению подлежат не все расходы, а лишь разумно необходимые для защиты и восстановления своих прав, в связи с чем бремя доказывания разумной необходимости их несения лежит на стороне истца.

Поскольку истцом подобных доказательств представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой ущерба движимому имуществу истца также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств иной стоимости ущерба движимому имуществу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось. Таким образом, несогласие ответчика с заявленной и взысканной суммой ущерба движимому имуществу истца является голословным и не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Аксельрода М.С. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "РЭУ N40 адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: