Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк РФ по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Рудаковой Ольге Сергеевне, Исаевой Дарье Олеговне, Дербеневой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу фио, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-563194017 от 22.06.2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-563194017 от 22.06.2012 фио предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом сумма под 17, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2022 года в размере сумма, состоящая из просроченных процентов, суммы основного долга. 12 апреля 2021 года фио умер, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Рудакова О.С, Исаева Д.О, Дербенева А.О, как лица, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещался, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рудакова О.С, являющаяся также представителем ответчика Исаевой Д.О, Дербенева А.О, в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что наследственное имущество арестовано по иным долгам наследодателя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что размер иного долга наследодателя по имеющимся данным составляет сумма, стоимость наследственной массы превышает сумма, что больше долга наследодателя, наследство ответчиками принято. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и фио 22.06.2012 года заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-563194017, в соответствии с которым фио предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом сумма под 17, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату указанного кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченных процентов - сумма, суммы основного долга - сумма

12 апреля 2021 года фио умер.

Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ответчики Дербенева А.О. (дочь), Рудакова О.С. (супруга), Исаева Д.О. (дочь), что следует из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом адрес фио

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельные участки площадью 618 кв.м и 920, 6 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: адресо, адрес, дом. 26.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются обременения в виде запрета действий по совершению регистрации от 24.06.2021 года, принятые на основании постановления МОСП по ВАШ N 3 от 17.06.2021 года по исполнительному производству 184125/21/77047-ИП.

На данный момент нотариус не выдал наследникам свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на данный момент свидетельства о праве на наследство не выданы, наследники лишены возможности воспользоваться наследственным имуществом ввиду наложенного на него ареста по иным долгам наследодателя, данное обстоятельство ущемляет права наследников, поскольку в случае взыскания с них имеющейся задолженности по эмиссионному контракту они будут лишены возможности воспользоваться наследственным имуществом, реализовать его и выплатить имеющийся долг Банку; также суду истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости указанного наследственного имущества, размере долгов наследодателя, для возмещения которых наложен арест на наследственное имущество, в связи с чем суд лишен возможности определить, соразмерна ли ответственность наследников по спорному эмиссионному контракту стоимости наследственного имущества с учетом уже имеющихся долгов, в обеспечение которых наложены аресты на наследственное имущество.

Коллегия с выводами суда не согласна, полагая их сделанными на основании неверно примененных норм материального права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчики приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, факт получения ими свидетельства о праве на наследство или неполучения такового юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Приведенное содержание понятия не предполагает изъятие или завладение имуществом должника, право собственности должника (следовательно, и наследников) на имущество данным действием судебного пристава-исполнителя не прекращается.

Стоимость унаследованного ответчиками имущества обозначена в кадастровой оценке всех предметов (л.д.85-87) и составляет - согласно выпискам из ЕГРН:

адрес с кадастровым номером 50:25:0080204:144 - сумма;

адрес с кадастровым номером 50:25:0080204:227 - сумма

адрес с кадастровым номером 50:25:0080204:31 - сумма

Таким образом, стоимость наследственной массы составила сумма, что превышает размер долга наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК ПФ к наследникам переходит обязательство по возврату долга наследодателя, ответственность наследников является солидарной. Поэтому заявленный размер задолженности, подтвержденный документально, следует взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Рудаковой Ольге Сергеевне, Исаевой Дарье Олеговне, Дербеневой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Ольге Сергеевне, Исаевой Дарьи Олеговны, Дербеневой Анастасии Олеговны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: