Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-363/23 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Бочаровой Н.Ю.

на решение Коптевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "ОРИОН" о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочарова Дениса Александровича, (паспортные данные), Бочаровой Натальи Юрьевны (паспортные данные) в пользу ООО "УК "ОРИОН" задолженность за период с 05.2021 г. по 03.2022 г. включительно в размере сумма. неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Орион" обратился в суд с иском к Бочарову Д.А, Бочаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Бочаров Д.А. и Бочарова Н.Ю. согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2015 года, являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол N 1 от 16 апреля 2018 года) ООО "УК "Орион" является управляющей компанией дома по вышеназванному адресу. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, пени за период с 11 июня 2021 года по 3 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Представитель истца фио просила иск удовлетворить.

Ответчик Бочарова Н.Ю, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Бочаров Д.А. в судебном заседании иск не признал, указал на факт переплаты и нежелание истца пересчитывать актуальную задолженность (переплату), предоставил возражения (отзыв) на иск, в котором указал на неверный расчёт задолженности, установленный факт оплаты ответчиками сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бочаров Д.А, Бочарова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "УК "ОРИОН" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пункт 3 статьи предусматривает солидарную с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Бочаров Д.А, Бочарова Н.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол N 1 от 16 апреля 2018 года) ООО "УК "Орион" является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

ООО "УК "Орион" обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

Доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме стороной ответчиков суду не предоставлено.

Ответчиками предоставлены квитанции, подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Однако, доказательств по погашению задолженности за периоды: май 2021 года (сумма), октябрь 2021 года (сумма), декабрь 2021 года (сумма), а также март 2022 года (сумма), а всего на сумму - сумма суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы ответчиков о неверном порядке расчета задолженности судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку предоставленный ответчиком расчет задолженности суд не признал объективным, так как он произведен без учета непогашенных задолженностей за более ранние периоды. Указанные задолженности (за ранний период) хотя и не заявлены к взысканию, однако внесение ответчиками произвольных оплат в погашение задолженности не исключает погашение задолженности за более ранние периоды, незаявленные в указанном иске.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере сумма, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчиками не оплачена своевременно задолженность, суд первой инстанции в соответствии со ст.155 п. 14 ЖК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 июня 2021 года по 3 августа 2022 года в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с фио, Бочаровой Н.Ю. в пользу ООО "УК "Орион" денежных сумм в силу следующего.

Определяя размер задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных квитанций, подтверждающих частично исполненные обязательства по оплате коммунальных услуг, доказательств по погашению задолженности за периоды: май 2021 года (сумма), октябрь 2021 года (сумма), декабрь 2021 года (сумма), а также март 2022 года (сумма), а всего на сумму - сумма не предоставлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из приложенных к апелляционной жалобе квитанций Тинькофф Банк

N 1-3-432-502-302 от 15.11.2021 г. на сумму сумма (назначение платежа ЖКУ октябрь 2021 г.) (л.д. 81), N 1-4-176-768-627 от 19.02.2022 г. на сумму сумма (назначение платежа ЖКУ декабрь 2021 г.) (л.д. 83, 84), N 1-4-660-258-083 от 14.04.2022 г. на сумму сумма (назначение платежа ЖКУ март 2022 г.) (л.д. 80, 82), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, следует, что ответчиками была оплачена часть задолженности в размере сумма Таким образом, размер не оплаченной задолженности составляет сумма

Об указанных обстоятельствах оплаты ЖКУ ответчиками истцу было известно, однако он о них суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки также подлежит изменению.

При этом, поскольку ответчики являются физическими лицами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, допущенного ответчиками нарушения, размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в сумме сумма

В связи с изменением общего размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, размер которой составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканных с фио, Бочаровой Н.Ю. в пользу ООО "УК "Орион" денежных сумм.

Взыскать солидарно с Бочарова Дениса Александровича, Бочаровой Натальи Юрьевны в пользу ООО "УК "Орион" задолженность в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: