Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-51044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-13191/2022 по апелляционной жалобе адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каминской Р.В. к адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" (ИНН:.., ОГРН:...) в пользу Каминской Р.В. (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" (ИНН:.., ОГРН:...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каминская Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика после уточнения в порядке ст. 38 ГПК РФ исковых требований в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, указав в иске, что 07.02.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Ответчик является продавцом и застройщиком спорного жилого помещения. Стороны 24.02.2022 года подписали акт приема-передачи квартиры. Обязательство истца по оплате цены квартиры исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако, в ходе эксплуатации квартиры, стали выявляться различного рода недостатки.

Истец Каминская Р.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заседание явился представитель истца фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите пpaв потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещение убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 07.02.2022 года приобрела в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в ходе эксплуатации которой стали выявляться различного рода недостатки, стоимость устранения которых, с учетом представленного истцом заключения эксперта, составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон определением суда от 15.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки", согласно выводам которой N0316/2022 от 02.08.2022 года в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" N0316/2022 от 02.08.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" N0316/2022 от 02.08.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" N0316/2022 от 02.08.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что реализация квартиры по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве, не освобождает ответчика, как застройщика, от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, истец Каминская Р.В, как потребитель, неоднократно обращалась к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства, при этом, наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" N0316/2022 от 02.08.2022 года, взыскал с адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" в пользу Каминской Р.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Между тем, в данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа в снижении размера неустойки и штрафа, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судом было предоставлено ответчику достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление, однако, адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" на момент вынесения решения не предоставил отзыв, а так же ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и ст. 28 ГПК РФ, не по месту нахождения ответчика адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" (адрес), а по месту жительства истца Каминской Р.В. (адрес) в порядке п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (ч.3 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст. 755 ГК РФ).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца суду следует установить одновременное присутствие следующих условий: в товаре выявлены существенные недостатки; данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; недостатки обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю; потребителем предъявлено изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако это требование не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ответчиком установлен гарантийный срок на проданный товар, ответчик, как продавец квартиры, одновременно являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, к моменту предъявления претензии 28.04.2022 года гарантийный срок не истек, с учетом заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" N0316/2022 от 02.08.2022 года, в переданной ответчиком истцу квартире имелись существенные скрытые недостатки, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения в течение двадцати дней со дня их предъявления, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры обосновано взыскана с ответчика в пользу истца на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм права суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, настоящее дело правомерно рассмотрено Щербинским районным судом адрес в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Балтийская Финансово-Строительная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: