Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года, которым исковые требования Столярова Владимира Николаевича к адрес "Первое коллекторское бюро", Мишанину Вячеславу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам адрес "Первое коллекторское бюро", Мишанину В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства ему не было известно о том, что оно находится в залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по

доводам апелляционной жалобы истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, которым неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 между Столяровым В.Н. и Мишаниным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Паджеро 3.2 LWВ", г.р.з. С004ВО21, VIN VIN-код.

18.02.2014 года истцом произведена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается копиями ПТС N 16 НС 919195 с ответствующими отметками и копией СТС N 21 18 252078 от 18.02.2014. ПТС является дубликатом взамен утраченного, первоначальный ПТС был от 10.04.2008, сделка совершена в день получения продавцом дубликата ПТС.

Согласно расположенным в сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru/ сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомашины с VIN VIN-код с 02.03.2015 внесена запись о наличии залога N 2015-000-487673-101 в пользу залогодержателя адрес "Первое коллекторское бюро", залогодатель Мишанин В.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что о наличии залога на момент приобретения автомобиля он не знал и знать не мог, поскольку запись о залоге транспортного средства в реестре залогов появилась после его приобретения истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 353, 401 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменены положения ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, поскольку транспортное средство приобретено истцом 14.02.2014, к возникшим правоотношениям применяются прежние положения ст. 352 ГК РФ, которая не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему на момент возникновения правоотношений между сторонами законодательству, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). Поскольку суд не усмотрел оснований для признания истца добросовестным приобретателем, он отказал в удовлетворении требования о прекращении залога на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог прекращен в связи с истечением срока исполнительного документа, по которому обращено взыскание на автомобиль истца, заслуживают внимания судебной коллегии.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 09.12.2015 исковые требования КБ "Локо-Банк" адрес к Мишанину В.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Мишанину В.В. транспортное средство марка автомобиля Паджеро 3.2 LWВ", г.р.з. С004ВО21, VIN VIN-код.

Определением того же суда от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления представителя адрес "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-4676/2015 по иску КБ "Локо-Банк" адрес к Мишанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, следовательно, исчерпана возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство, поэтому залог подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у суда не имелось.

В связи с тем, что на основании ст. 223 ГК РФ у истца возникло право собственности на приобретенное транспортное средство, государственная регистрация автомобиля на имя истца произведена в установленном законом порядке, возможность обращения взыскания на автомобиль исчерпана, соответственно, в настоящее время право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не нарушено, поэтому оснований для признания его добросовестными приобретателем не имеется. Право собственности истца указанным автомобилем никем не оспаривается.

В силу п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требования о прекращении залога и отказе в удовлетворении иска в части признания добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года, отменить. Постановить по делу новое решение, прекратить залог автомобиля марка автомобиля Паджеро 3.2 LWВ", г.р.з. С004ВО21, VIN VIN-код, в пользу залогодержателя адрес "Первое коллекторское бюро", залогодатель Мишанин В.В. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи