Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреева Сергея Ивановича к ПАО "САК "Энергогарант", нотариусу Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреев С.И. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", нотариусу Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что нотариусом Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой О.В. 11.08.2020 удостоверена доверенность, выданная от имени фио на имя фио, фио, в реестре за N 26/317-н/23/2020-4-349. Согласно указанной доверенности фио уполномочил указанных лиц на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым номером 90:12:090103:725 площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: адрес, район адрес участок N XX123, адрес сельского совета. фио 31.01.2021 сменил фамилию на фио на основании свидетельства о браке.

На основании данной доверенности фио 14.08.2020 заключил с Киреевым С.И. договор купли-продажи указанного земельного участка и получил денежные средства согласно условиям данного договора в сумме сумма и по расписке от 14.08.2020 в сумме сумма, всего сумма Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа адрес фио Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 22.06.2022 по гражданскому делу N 2-997/2022 по иску фио к фио, Кирееву С.И. указанная доверенность признана недействительной, данный земельный участок истребован из незаконного владения фио, прекращено зарегистрированное право собственности на него, восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок за фио, взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, по сумма с каждого ответчика. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам подпись, рукописные записи от имени фио в светокопии доверенности от 11.08.2020 в реестре за N26/317-н/23/2020-4-349, а также подпись, рукописные записи от имени фио в светокопии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой О.В. являющимися предметом рассмотрения дела, выполнены не фио, а иным лицом. Гражданская ответственность нотариуса на момент удостоверения доверенности была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности от 20.02.2020, заключенного с ПАО "Страховая акционерная компания" "Энергогарант" N 202500-025-000091, срок действия которого с 07.03.2020 по 06.03.2021.

Истец полагает, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы N 18-03/03/22-РК от 30.03.2022, а также вступившее в законную силу решение Симферопольского районного суда от 22.06.2022 свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой О.В. и причинением имущественного вреда истцу, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установиладолжным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя при удостоверении доверенности 11.08.2020 в реестре за N 26/317-н/23/2020-4-349, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатил покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать земельный участок, ни получать за него денежные средства.

Сумма страхового возмещение состоит из средств, оплаченных истцом за покупку земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от 14.08.2020, а также взысканных судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, всего сумма

В связи с изложенным истец просил признать ненадлежащее исполнение нотариусом Темрюкского нотариального округа адрес фио O.B. своих обязанностей при удостоверении доверенности от 11.08.2020 в реестре за N 26/317-H/23/2020-4-349, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик нотариус Темрюкского нотариального округа адрес Липатова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания с использование видеоконференцсвязи на базе Киевского районного суда адрес.

В целях обеспечения участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, судебная коллегия отложила судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2023 года, и направила соответствующий запрос в Киевский районный суд адрес.

Из представленного ответа председателя Киевского районного суда адрес следует об отсутствии в суде технической возможности проведения видеоконференцсвязи 20 декабря 2023 года.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. была удостоверена доверенность от имени фио, паспортные данные, на имя фио, паспортные данные, и на имя фио, паспортные данные, на продажу земельного участка с кадастровым N 90:12:090103:725, находящегося по адресу: РФ адрес, район адрес, адрес, на адрес сельского совета, зарегистрированная реестре нотариальных действий за N 23/317-н/23-2020-4-349.

Как пояснил в своем отзыве нотариус, обратившийся 11 августа 2020 г. за нотариальным действием предъявил паспорт гражданина РФ фио, в предъявленном нотариусу паспорте отсутствовали визуальные признаки, по которым возможно распознать подделку, в интернет ресурсе фио, через который нотариусами осуществляется проверка паспортов граждан РФ и иной необходимой информации по базе МВД РФ, данный паспорт отображался, в списках недействительных не значился, код подразделения УФМС, указанный в предъявленном паспорте, соответствовал выдавшему его региону, в связи с чем, у нотариуса не имелось законных оснований для отказа в совершении нотариального действия.

14 августа 2020 года между продавцом фио, действовавшим от имени фио на основании удостоверенной нотариусом Липатовой О.В. доверенности от 11 августа 2020г, и покупателем Киреевым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес фио и зарегистрирован в реестре нотариальных действий 14.08.2020.

20 февраля 2020 года между ПАО "САК "Энергогарант" и нотариусом Темрюкского нотариального округа адрес Липатовой О.В. на основании "Правил страхования деятельности нотариуса", утвержденных приказом САК "Энергогарант" N98 от 10.04.2019, был заключен Договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 202500-025-000091.

Срок действия Договора страхования был установлен с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Решением Симферопольского районного суда адрес от 22 июня 2022г. удостоверенная нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. доверенность от имени фио на продажу земельного участка от 11 августа 2020 г. была признана недействительной, земельный участок истребован из незаконного владения фио, прекращено зарегистрированное право собственности на него, восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок за фио, взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения незаконных действий нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. при удостоверении доверенности от имени фио на имя СурковаМ.В. и на имя фио, а также установилотсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" - страховщика нотариуса Липатовой О.В, обязанности по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный истребованием из его владения земельного участка, приобретенного им по признанному судом недействительным договору купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о совершении нотариусом нотариального действия без надлежащего установления личности фио нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариус Липатовой О.В. проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя фио, в котором отсутствовали визуальные признаки, по которым возможно распознать подделку, нотариус также совершил проверку данного паспорта в информационных системах, при этом в списках недействительных предъявленный паспорт не значился. Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении указанного доверенности не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о нарушении его права на личное участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку такое участие возможно только при наличии технической возможности, которая в данном случае отсутствовала. Объективных доказательств того, что истец и его представитель были лишены возможности личного участия в судебном заседании либо не имели возможности довести свою позицию до суда в письменном виде, материалы дела не содержат. Принимая во внимание характер спора, проведение судебного заседания без личного участия истца не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: