Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Медведевой И.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ирине Николаевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Н. обратилась в суд с иском к фио, Васину Н.С. о признании недействительным договора займа от 17 февраля 2017 года между фио и Старинским Н.М, признании недействительным договора ипотеки от 17 февраля 2017 года между фио и Старинским Н.М, применении последствий недействительности договора займа, договора залога недвижимого имущества, обязании сторон возвратить все полученное в натуре.

В обоснование иска указала, что является единственной наследницей фио, умершей 20 июня 2022 года. В связи с тяжелым материальным положением фио 17.02.2017 обратилась в ООО "Центр финансирования ипотечных сделок", для получения займа под залог недвижимости. 17 февраля 2017 года между фио и Старинским Н.М. был заключен договор займа, по которому ответчик Старинский Н.М. обязался передать фио сумма на срок 59 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа с процентами, установленными по условиям договора. Для обеспечения возврата займа между сторонами 17.02.2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога является ? доли квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Фактически по договору займа ответчик Старинский Н.М. передал фио только сумма, не исполнив свои обязательства в остальной части. фио Кулагина О.Н. никогда не видела, все переговоры, подписание договоров и передача денег осуществлялась Васиным Н.С. После заключения договора займа фио внесла платеж в размере сумма в марте 2017 года. В марте этого же года домой к фио пришел представитель Старинского Н.М. и потребовал погашения имеющейся задолженности. В июне 2017года фио получила от Старинского Н.М. письмо с досудебным требованием досрочного погашения задолженности по договору займа с процентами в сумме сумма рулей. Решением Федерального Арбитражного Третейского суда адрес от 07.08.2017 года с фио была взыскана задолженность в размере сумма. Согласно договора залога недвижимого имущества, предмет залог оценивается сторонами в сумма. При этом оценка квартиры независимым оценщиком не проводилась. Рыночная стоимость аналогичного жилья в данном районе адрес в несколько раз превышает стоимость, указанную в договоре. Третейский суд при вынесении решения в качестве начальной продажной цены указал сумма. Воспользовавшись тяжелым положением фио, ответчики занизили стоимость квартиры.

Спорное жилье было единственным жильем фио, намерений по отчуждению данного жилого помещения у неё не было. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников кампании ООО "Центр финансирования ипотечных сделок" по части 4 статьи 159 УК РФ, фио признана одной из потерпевших по данному уголовному делу. По мнению истицы, заключение фио договора займа, договора залога явилось следствием её обмана, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у неё сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Действия Старинского Н.М. по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных фио заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей доли в квартире, являющейся для неё единственным жильем.

Истец Медведева И.Н. в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила восстановить срок исковой давности по обращению с настоящим иском.

Представитель ответчика Старинского Н.М. - фио в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были неоднократно исследованы судами. Решением Солнцевского районного суда адрес от 15.11.2017г. по гражданскому делу N 02-2594/2017 было отказано в удовлетворении иска фио к Старинскому Н.М. о признании незаключенным договора займа от 17.02.2017, признании недействительным договора ипотеки от 17.02.2017, признании недействительным пункта 8.2 договора ипотеки от 17.02.2017, прекращении обременения в виде ипотеки. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио (сын истца по настоящему делу). Истец Медведева И.Н. была допрошена в качестве свидетеля. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции исследовались оригиналы договора займа от 17.02.2017, расписки фио о получении денежных средств от 17.02.2017, договора ипотеки от 17.02.2017, видеозапись ознакомления и подписания фио оспариваемых договоров и получения денежных средств. Факт собственноручного подписания оспариваемых договоры и написания расписки о получении денежных средств фио не оспаривался. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка заключена под влиянием обмана. В уголовном деле, на которое ссылается сторона истца, Старинский Н.М. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными и восстановлению не подлежит, так как в 2017 года, когда фио обращалась в суд для оспаривания договора займа и договора ипотеки, Медведева И.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, то есть об оспариваемых сделках Медведевой И.Н. стало известно не позднее ноября 2017 года, а значит срок исковой давности истцом по заявленным требованиям, исходя из даты ее обращения в суд с данными требованиями, - 19.12.2022 г, - пропущен.

Ответчик Васин Н.С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариус в сд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Медведева И.Н.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Медведевой И.Н. - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 15.11.2017 года Солнцевским районным судом адрес были рассмотрены исковые требования фио к Старинскому Н.М. о признании договора займа от 17.02.2017. незаключённым, признании недействительным договора ипотеки от 17.02.2017 (гражданское дело N2-2594/2017), в рамках названного дела судом были исследованы все обстоятельства оспариваемых договоров займа и ипотеки, и на основании исследования совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данное решение суда, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы искового заявления Медведевой И.Н. о заключении фио договоров под влиянием обмана и неправомерном переходе права собственности на спорное жило помещение Старинскому Н.М. не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения в собственность Старинского Н.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как усматривается из содержания ранее постановленного Солнцевским районным судом решения от 15.11.2017 г, спор, который был предметом рассмотрения Солнцевского районного суда в 2017 году, рассматривался по другим основаниям. Так, фио оспаривала договор со Старинским Н.М. по тем основаниям, что договор не подписывала и денежные средства не получала. Требований признании договоров недействительными по основанию обмана со стороны фио Кулагина О.Н. в суде не заявляла.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, 16.07.2019 г. 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11901450179003333 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенное с другими аналогичными делами.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2016 года по 20.12.2018 неустановленные лица, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансирования ипотечных сделок" (далее ООО "Центр финансирования ипотечных сделок") расположенного по адресу: адрес, по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, действуя путем обмана, скрывая свои истинные мотивы, ввели в заблуждение физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов (кредитов), на якобы выгодных для них условиях, под залог недвижимого имущества в виде квартир, принадлежащих на праве собственности данным гражданам, в действительности преследуя единственную цель незаконного завладения данными квартирами исключительно за сумму в размере займа, то есть в значительно раз меньшую их фактической стоимости.

При этом, с целью реализации своего преступного умысла, неустановленные лица, обманывая граждан, под видом оформления займа под залог недвижимого имущества, заключали с последними в действительности договора купли-продажи или дарения квартир, либо убеждали в необходимости одновременно с заключением договора займа, предвидя и желая невозможность его исполнения со стороны заемщика, подписание соглашения об отступном без указания даты, в соответствии с которым, граждане в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользования денежные средствами, передают в собственность заимодавцев свое недвижимое имущество. В дальнейшем, в результате умышленных действий лиц, недвижимое имущество изымалось у физических лиц на основании подписанных путем обмана договоров купли-продажи или дарения, либо задолженность по договорам займов и кредитным договорам необоснованно увеличивалась, а залоговая недвижимость согласно подписанному соглашению об отступном изымалась из собственности заемщиков.

Так, в неустановленное время, но не позднее 17.02.2017, неустановленные лица от лица ООО "Центр финансирования ипотечных сделок", будучи осведомленные о необходимости получения заемных денежных средств гражданкой фио и наличия в собственности у неё 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, лом 12, квартира 299, с целью незаконного завладения правом собственности на данное недвижимое имущество, ввели фио в заблуждение в части своих истинных намерений и убедили о наличии намерений и возможности предоставления ему денежного займа под залог указанной квартиры. Затем, действуя путем обмана, под предлогом оформления договора займа, находясь в офисе "Центр финансирования ипотечных сделок", расположенном по адресу: г..-Москва, адрес, вуалируя свои действия исключительно под видом предоставления займа с целью извлечения прибыли в виде процентов от его погашения, заключили от имени Старинского Н.М. с введенным в заблуждение фио договор займа от.17.02.2017, без номера на сумму сумма, договор ипотеки от 17.02.2017, по условиям которых Старинский Н.М. предоставил заем фио на вышеуказанную сумму.

Одновременно с этим убедили написать фио собственноручно расписку с указанием заведомо недостоверных сведений о получении ей денежных средств 17.02.2017, в качестве займа денежные средства в сумме сумма, в действительности, предоставив лишь денежные средства в сумме сумма. В последующем, неустановленные лица, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом на недвижимое имущество, обратились с гражданским иском в Федеральный Арбитражный Третейский суд адрес, расположенный по адресу, адрес, с исковым заявлением о взыскании задолженности с фио по договору займа от 17.02.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставив содержащие недостоверные сведения договор займа, без номера от 17.02.2017, договор ипотеки, без номера от 17.02.2017, расписку фио На основании представленных вышеуказанных договоров и расписки Федеральный Арбитражный Третейский суд адрес 07.08.2017 удовлетворил исковое заявление и обязал взыскать с фио в пользу Старинского Н.М. сумму долга в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма. Обратить взыскание !/2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, путем её продажи, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере сумма.

Постановлением от 16.07.2019 г. фио в рамках данного дела признана потерпевшей. В рамках объединенного уголовного дела более 200 человек признаны потерпевшими. Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение фио договора займа, договора залога, явилось следствием ее обмана, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложились ошибочное представление обстоятельствах сделки. Действия Старинского Н.М. по заключению указанных договоров были направлены не на возврат выданных фио заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей доли в квартире. При этом, поскольку оспариваемые договоры заключались фио со Старинским Н.М, указанным в договорах в качестве займодавца, залогодержателя, именно Старинский Н.М. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Не опровергнут материалами дела и доводы истицы об определении начальной продажной цены предмета залога в договоре ипотеки по заниженной стоимости, без проведения оценки данного объекта недвижимости, а также доводы о получении заемных денежных средств в меньшем размере, всего в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, коллегия усматривает основания для восстановления Медведевой И.Н. срока исковой давности, поскольку данный срок, как усматривается из материалов дела, пропущен ею по уважительной причине - невозможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями самого наследодателя фио, имевшей проблемы со здоровьем, умершей 20.06.2022 г, вступления в наследство истицы, получившей свидетельство о праве на наследство 01.02.2023 г.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать договор займа от 17.02.2017 г. между фио и Старинским Н.М. - недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества от 17.02.2017 г. между фио ОН. и Старинским Н.М. в отношении ? доли квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, - недействительным.

Взыскать с Медведевой И.Н. в пользу Старинского Н.М. сумма

Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге квартиры по названному адресу из Росреестра.

Председательствующий

Судьи: