Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Челбановой Н.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП адрес к Челбановой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности удовлетворить частично;

Взыскать с Челбановой Натальи Вячеславовны в пользу ДНП адрес задолженность по ежемесячным членским взносам и за потребление электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП адрес обратился в суд с иском к ответчику Челбановой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате электроэнергии, судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель ответчика.

Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что фио имеет в собственности земельный участок N62, расположенный в пределах территории адрес адрес, что подтверждается заявлением от 19.08.2018 и протоколом N1/18 Общего собрания членов собственников адрес слобода".

Решением общего собрания членов от 23.05.2015 и от 19.08.2018 определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Факт расходов истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Однако в нарушение требований закона ответчик своевременно и в полном объеме расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры партнерства, а также оплаты за электроэнергию ответчиком не производила, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 2, ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты своевременно и в полном объеме расходов, связанных с использованием объектов инфраструктуры партнерства, а также оплаты за электроэнергию.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных средств. Расчет задолженности, приложенный к иску, произведен с 01.01.2019 по март 2020, в то время как период задолженности составляет 01.01.2019 по 12.03.2020, а сумма, подлежащая взысканию, - сумма (38 500+13 422, 04-6 521).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по делу выступило юридическое лицо, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; о том, что истцом не представлены протоколы, сметы, на основании которых установлены взносы на спорный период; об отсутствии имущества общего пользования и документов, подтверждающих факт ведения истцом хозяйственной деятельности за спорный период; о том, что границы ДНП не установлены; о выходе суда за пределы заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы истец является действующим юридическим лицом, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, принадлежащий ответчику участок находится на территории ДНП, сметы, протоколы, договоры на обслуживание инфраструктуры, квитанции об оплате представлены в материалах дела и были исследованы судом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи