Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Куц фио к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Куц фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УФК МФ года Москвы ИФНС N 26 по адрес возвратить Куц фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по квитанции,

УСТАНОВИЛА:

Куц фио обратилась с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

23.01.2023 решением Чертановского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, усматривает вину истца в разгерметизации запорного крана, считает неточным экспертное заключение о причинах залива, не согласен с отказом в вызове эксперта в суд.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

Истец Куц Е.Д. с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2022 в квартире истца 564 по адресу: адрес, из квартиры 567, расположенной этажом выше, принадлежащей фио, фио, произошел залив, истцу причинен материальный ущерб, сумма которого по представленной истцом оценке составила сумма

Претензия истца от 27.07.2022 о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", сумма ущерба квартире в результате залива определена в размере сумма, после чего истцом уменьшены исковые требования до означенной суммы.

Согласно акту осмотра N 190, составленному ответчиком в лице комиссии ГБУ "ЭВАЖД" 28.06.2022 протечка произошла в результате нарушения герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода трубопровода от стояка ХВС к вводному крану, расположенному в техническом шкафу туалета квартиры 567. Собственниками квартиры N 567 изменена схема присоединения внутриквартирного трубопровода к стояку ХВС, установлен дополнительный элемент - муфтовый угольник, что подтвердил допрошенный в судебном заседании 23.01.2023 свидетель фио, главный инженер филиала N 2 ГБУ "ЭВАЖД", однако при подписании вышеуказанного акта истец указала, что с причиной протечки не согласна, так как причина протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, кроме того, в акте осмотра перечислены не все повреждения.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля, противоречащие экспертному заключению, поскольку свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, представляет сторону, заинтересованную в исходе дела. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза в установленном порядке сторонами не оспорена, ее выводы согласуются с другими материалами дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной протечки является износ отвода от стояка ХВС до запорного устройства.

Экспертное заключение положено в основу оспариваемого судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения закона об убытках, возмещении вреда, обязанности содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом, ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 13 и 5 Федерального Закона "О защите прав потребителей" верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные по измененному иску требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Оценив представленные доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба, причиненного заливом, возлагается на ответчика.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.

Суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заливом квартиры, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном экспертным путем сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах определены судом в размере сумма

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда по взысканию ущерба от залива квартиры. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Несогласие ответчика с оценкой показаний допрошенного свидетеля и отказ в вызове эксперта для дачи пояснений, основаниями к отмене решения не является, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Законное и обоснованное решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи