Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой И.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Поповой Ирины Геннадьевны к Старковой Елене Борисовне о признании завещаний недействительными отказать.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Г. обратилась в суд с иском к Старковой Е.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2021 умерла ее тетя фио, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках открытого наследственного дела ей стало известно о том, что 02.07.2021 года ее тетя составила завещание на имя Старковой Е.Б. Вместе с тем, данное завещание истец полагала недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодателю было 87 лет, она плохо ориентировалась во времени и пространстве, путалась в сознании, в связи с чем на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановилизложенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Старкова Е.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2021 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

02.07.2021 фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Старковой Е.Б. Данное завещание удостоверено нотариально, зарегистрировано в реестре N77/2114-н/77-2021-6-1231.

После смерти фио нотариусом адрес фио 29.11.2021 было открыто наследственное дело N442/2021, на основании заявления Старковой Е.Б. от 29.11.2021 о принятии наследства по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса завещании при открытии наследственного дела.

Также 08.12.2021 нотариусу было подано заявление Поповой И.Г. о принятии наследства по закону, после смерти тети фио, факт родства подтверждается свидетельствами о рождении и о браке.

Истец, обосновывая исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылалась на то, что наследодатель была уже в преклонном возрасте, внушаемая, не ориентировалась во времени и пространстве.

Из представленного отзыва нотариуса адрес фио следует, что 02.07.2021 на личном приеме к нему обратилась наследодатель фио с просьбой удостоверить от ее имени завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает Старковой Е.Б.

Нотариус удостоверил личность фио по представленному ею паспорту гражданина РФ, дееспособность ее была проверена, проведен ряд проверочных действий, в частности отсутствие указанного паспорта в списках недействительных, отсутствие заявителя в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, отсутствие производства в отношении заявителя производства по делу о банкротстве.

Завещание, записанное нотариусом со слов фио, до его подписания было полностью ею лично прочитано в присутствии нотариуса, зачитано нотариусом вслух, и после разъяснения его содержания, в том числе содержания статьи 1149 ГК РФ, порядка отмены и изменения завещания, собственноручно подписано наследодателем в присутствии нотариуса.

Наследодатель в момент совершения нотариального действия осознавала действительность, место и цель своего нахождения, точно отвечала на все вопросы нотариуса, выражала свое волеизъявление четко и понятно, понимала значение своих действий и руководила ими, выслушивала разъяснения о совершаемом нотариальном действии и его последствиях, и задавала нотариусу уточняющие вопросы. Сомнений в дееспособности фио и истинности ее волеизъявления в момент удостоверения завещания 02.07.2021 у нотариуса не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сообщила, что наследодатель приходится ей бабушкой по линии ее единоутробного брата, который умер. Наследодатель никогда не страдала каким-либо психическим заболеванием, при жизни наследодателя, ответчик осуществляла за ней уход, помогала по дому, сопровождала в лечебные учреждения, сама наследодатель относилась к ней как внучке.

Согласно медицинской документации на имя наследодателя, фио длительное время наблюдалась врачами по поводу гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа, трофических язв в области обеих голеней, снижении массы тела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции в качестве свидетеля фио сообщил, что является отчимом Старковой Е.Б, наследодателя последний раз видел в 2021 г, вместе ездили на Митинское кладбище к ее внуку, она просила поставить ему памятник и поехала на него посмотреть. Свидетель часто бывал в гостях у наследодателя, последний раз в сентябре-октябре 2021, после смерти сына она занималась воспитанием внука. фио всегда была жизнерадостной и веселой, очень "сильной женщиной". К фио наследодатель относилась не очень хорошо, даже не хотела с ней разговаривать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции в качестве свидетеля фио сообщила, что являлась супругой сына фио, знает наследодателя с 1985 г... В последний раз наследодатель была адекватной, они общались по телефону, лично давно не виделись. Внук наследодателя проживал вместе с ней. После его смерти наследодатель стала жить одна, и они стали ей помогать по мелким бытовым вопросам, убирали, ходили в магазин, сопровождали в магазин. Старкова Е.Б. вызывала врача, если у фио случался гипертонический криз. Общения с Поповой И.Г. не было никакого, один раз приезжала в больницу и все, не принимала никакого участия в жизни наследодателя. Похоронами занималась ответчик, истец участия в них не принимала. фио всегда всех узнавала, по жизни была жесткой, не долюбливала истца.

07.09.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз N533/з от 21.11.2022 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, в юридически значимый период оформления завещания от 02.07.2021 у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, дисметаболические) (по МКБ 10 F-06.998). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне ишемической и гипертонической болезни, сахарного диабета, а также перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения у фио отмечалось формирование цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), снижением памяти, внимания, критических способностей и неврологическими расстройствами.

Однако в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии фио в период оформления завещания от 02.07.2021 и в ближайшие к нему периоды и недостаточной квалификацией ее психического состояния, глубины и степени выраженности психических расстройств (январь 2020; невролог-"снижение внимания, памяти, критики", психолог-"умеренное снижение критических способностей, инструкции понимает с трудом, темп психической деятельности снижен, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, ригидность личностных установок, снижение компенсаторных возможностей", май 2021 - "сбор анамнеза затруднен из-за когнитивного снижения, во времени, пространстве и собственной личности ориентирована правильно, когнитивно снижена"; июнь 2021 -"контактна, интеллект-снижен"; 22 июля 2021 - "выраженные когнитивно-мнестические нарушения") дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 02.07.2021 не представляется возможным.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывала, что заключение экспертов неполно и необходимо назначить дополнительную экспертизу, в виду отсутствия сведений о проведенном осмотре врачом психиатром филиала N2 ГБУЗ "ПКБ N13 ДЗ адрес".

Однако судом первой инстанции были истребованы данные из указанного филиала и в ответе на запрос было сообщено, что на диспансерном наблюдении в данном филиале фио не состояла, за консультативно-лечебной помощью она не обращалась, амбулаторная карта на нее не заводилась, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, пояснила, что является племянницей умершей фио Наследодатель проживала совместно с внуком. Состояние здоровья наследодателя ухудшилось после того, как умер ее внук. Свидетеля она узнавала, но стала забывать, о чем говорила пять минут назад, все время вспоминала внука.

Однако, суд первой инстанции отметил, что показания данного свидетеля объективно не подтверждают наличие у наследодателя каких-либо психических изменений, сведения об особенностях поведения наследодателя являются субъективными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 155, 156, 163, 168, 177, 1111, 1112, 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1128, 1131 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, а также доказательств отсутствия у наследодателя фио соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.85, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертизе не указано начало течения заболеваний - неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертиз N533/з от 21.11.2022 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ указано, что неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями обнаруживались у фио в юридически значимый период оформления завещания от 02.07.2021.

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку иных медицинских документов не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи