Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синяева А.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Синяева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Территориальному управлению Росимущества по адрес, Салтыковой Евгении Михайловне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Салтыковой Евгении Михайловны к Синяеву Андрею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Синяева Андрея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Синяева Андрея Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Синяева Андрея Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Синяев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СТАНДАРТ", Территориальному управлению Росимущества по адрес, Салтыковой Е.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возмещении судебных расходов.

Указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 02-1377/2023.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом N 02-2810/2023 по иску Салтыковой Е.М. к Синяеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Синяев А.Н. ссылался на то, что 30 сентября 2021 года во исполнение решения Третейского суда по делу N А2-97-2020 от 12 октября 2020 года, которым утверждено мировое соглашение между фио и Синяевым А.Н, был выдан исполнительный лист серии ФС N 039724531, на основании которого, 21 декабря 2021 года ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 537203/21/77056-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 10 июня 2022 года квартира N 270, расположенная по адресу: адрес, передана на торги в форме аукциона. ТУ Росимущества в адрес в соответствии с Государственным контрактом N 03-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года дало поручение N Л3/22/22/ЮВАО-46 ООО "ДЕЛЬТА" на реализацию указанной квартиры на торгах. Торги, назначенные на 03 августа 2022 года, признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2022 года цена квартиры была снижена на 15% и передана на реализацию на вторых торгах по цене сумма Согласно извещению N 160822/56674270/06, торги состоялись 31 августа 2022 года и победителем торгов был признан фио, действующий в интересах Салтыковой Е.М.

По мнению Синяева А.Н, торги являются недействительными, поскольку к торгам были допущены два участника - фио и ООО "СТАНДАРТ", однако ценовое предложение было сделано только одним участником торгов, организатором торгов нарушены правила опубликования извещения о торгах, что является основанием для признания торгов несостоявшимися, а значит, недействительными. Кроме того, действия фио и ООО "СТАНДАРТ" носят согласованный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и также является основанием для признания торгов недействительными.

Истец Синяев А.Н. просил признать торги, проведенные 31 августа 2022 года по реализации квартиры N 270, расположенной по адресу: адрес, недействительными; применить последствия недействительности торгов - признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный по результатам повторных торгов между ТУ Росимущества по адрес и Салтыковой Е.М.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Салтыкова Е.М. указала, что по договору N Л3/22/22/ЮВАО-46 купли-продажи имущества от 06 сентября 2022 года, она приобрела в собственность квартиру N 270 по адресу: адрес, площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004010:10348. Право собственности Салтыковой Е.М. на указанную квартиру зарегистрировано 23 ноября 2022 года за N 77:04:0004010:10348-77/072/2022-13. В названной квартире зарегистрирован и проживает бывший ее собственник Синяев А.Н. Сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в добровольном порядке Синяев А.Н. отказывается, он не является членом семьи собственника спорной квартиры Салтыковой Е.М, регистрация ответчика в принадлежащей Салтыковой Е.М. квартире нарушает ее права как собственника.

Истец Салтыкова Е.М. просила прекратить право пользования ответчика Синяева А.Н. спорной квартирой, снять его с регистрированного учета, выселить Синяева А.Н. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Истец Синяев А.Н. в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, против иска Салтыковой Е.М. возражал, не отрицал то обстоятельство, что фактически проживает в спорной квартире, выселяться из квартиры не намерен.

Истец Салтыкова Е.М. и ее представитель адвокат фио в суд явились, просили удовлетворить иск о выселении Синяева А.Н. из спорной квартиры, признании его прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Синяева А.Н. просили оставить без удовлетворения, поскольку оснований для признании торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика ООО "ДЕЛЬТА" - фио, представитель ответчика Территориального управления Росимущества по адрес - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска Синяева А.Н, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ООО "СТАНДАРТ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложении судебного заседания, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны об отложении настоящего судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора Синяева А.Н. и Салтыковой Е.М. - судебный пристав фио, фио, а также представитель ответчика ГУ МВД России по вопросам миграции в лице Отдела по вопросам миграции адрес в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иски в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Синяев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синяев А.Н, также являющийся ответчиком по иску Салтыковой Е.М, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик (истец по своему иску) Салтыкова Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. фио представила письменные пояснения на жалобу.

Ответчики (по иску Синяева А.Н.) ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СТАНДАРТ", Территориальное управление Росимущества по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора Синяева А.Н. и Салтыковой Е.М. - судебный пристав фио, фио, а также представитель ответчика ГУ МВД России по вопросам миграции в лице Отдела по вопросам миграции адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеназванной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав Синяева А.Н, Салтыкову Е.М. и ее представителя по ордеру адвоката фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 ГК РФ, не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2021 года во исполнение решения Третейского суда по делу N А2-97-2020 от 12 октября 2020 года, которым утверждено мировое соглашение между фио и Синяевым А.Н, был выдан исполнительный лист серии ФС N 039724531, на основании которого 21 декабря 2021 года ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 537203/21/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 10 июня 2022 года квартира N 270, расположенная по адресу: адрес, передана на торги в форме аукциона.

ООО "ДЕЛЬТА" (организатор торгов) на основании Государственного контракта N 03-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, реализовывало имущество должника Синяева А.Н, арестованное в ходе исполнительного производства - квартиру N 270, расположенную по адресу: адрес. Указанное поручение дано на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 10 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов N 170722/56674270/04, а также извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru 17 июля 2022 года.

Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N 28/2022 от 18 июля 2022 года.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано (Протокол хода и определения победителя торгов N 127405 в электронной форме по лоту N 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2022 года в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена реализуемого имущества снижена на 15% - до сумма

Извещение о проведении повторных торгов N 160822/56674270/06 было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru 16 августа 2022 года.

Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N 32/2022 от 15 августа 2022 года.

Дата проведения торгов - 31 августа 2022 года, срок приема заявок: с 15 августа 2022 года по 28 августа 2022 года 11-00 часов.

Информации о торгах была своевременно и в надлежащем виде доведена до лиц, желающих участвовать в торгах, в извещении о торгах имеется вся предусмотренная действующим законодательством информация.

Таким образом, любое потенциально заинтересованное в предмете торгов лицо, ознакомившись с публикацией в Бюллетене, могло найти всю интересующую его информацию на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Протоколом результатов торгов N ЮВАО46/повторные/1/2 от 31 августа 2022 года победителем торгов был признан фио, действующий в интересах покупателя Салтыковой Е.М. на основании агентского договора, сделавший наибольшее ценовое предложение в размере сумма

Отсутствие внесения ценовых предложений иных явившихся участников торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Отсутствие ценовых предложений со стороны допущенных участников, извещенных о дате и времени торгов является следствием реализации ими самими принадлежащих им прав.

С победителем торгов (покупателем) был подписан договор N Л3/22/22/ЮВАО-46 купли-продажи имущества от 06 сентября 2022 года и акт исполнения взаимных обязательств.

Стоимость имущества полностью была оплачена победителем торгов на счет ТУ Росимущества в адрес, что подтверждается платежными поручениями.

Право собственности Салтыковой Е.М. на жилое помещение (квартира) зарегистрировано 23 ноября 2022 года за N 77:04:0004010:10348-77/072/2022-13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 9, 304, 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синяева А.Н. к ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СТАНДАРТ", Территориальному управлению Росимущества по адрес, Салтыковой Е.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов и исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, влекущих их недействительность.

Довод Синяева А.Н. о том, что повторные торги по продаже имущества должника должны быть признаны несостоявшимися, поскольку из двух участников торгов ценовое предложение сделал только один из них, не основан на законе, поскольку указанное не является основанием для признания публичных торгов несостоявшимися.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, в случае если бы в торгах принимал участие лишь один участник (по утверждению истца), при признании торгов несостоявшимися - начальная цена реализации имущества должника (истца по делу) снизилась бы еще на 25%.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что признание торгов несостоявшимися не только не приведет к восстановлению прав истца, но и может ухудшить его положение.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска Синяева А.Н, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет ответчиков у суда не имелось.

Судом также установлено, что по договору N Л3/22/22/ЮВАО-46 купли-продажи имущества от 06 сентября 2022 года Салтыкова Е.М. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру N 270, расположенную по адресу: адрес, площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004010:10348. Право собственности Салтыковой Е.М. на указанную квартиру зарегистрировано 23 ноября 2022 года за N 77:04:0004010:10348-77/072/2022-13.

Синяев А.Н. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени проживает в квартире N 270, расположенной по адресу: адрес, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено бесспорных доказательств сохранения за ним прав на спорную жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что Синяев А.Н. не является членом семьи собственника спорной квартиры - истца Салтыковой Е.М, а регистрация ответчика и его проживание в спорной квартире нарушает права Салтыковой Е.М. как собственника спорной квартиры, суд удовлетворил требования Салтыковой Е.М. о признании Синяева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд указал, что решение суда о выселении Синяева А.Н. из квартиры N 270, расположенной по адресу: адрес, и признании его прекратившим право пользования указанной квартирой, является основанием для снятия Синяева А.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Синяев А.Н. указывает, что к участию в повторных торгах были допущены только двое участников - ООО "СТАНДАРТ" и фио, однако ценовое предложение поступило только от одного участника, который в последствии был объявлен победителем торгов, - фио, действующий в интересах Салтыковой Е.М. Действий, свидетельствующих, об участии в торгах, от второго участника не было. Им не было совершено действий, явно свидетельствующих о желании участвовать в торгах. Таким образом, Синяев А.Н. полагает, что исходя из указанных обстоятельств, в публичных торгах принял участие только один участник торгов фио, действовавший в интересах Салтыковой Е.М, в связи с чем по основаниям п. 5 ст. 447 ГК РФ состоявшиеся торги должны быть признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы Синяева А.Н. считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие внесения ценовых предложений иных явившихся участников торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными. Отсутствие ценовых предложений со стороны допущенных участников, извещенных о дате и времени торгов является следствием реализации ими самими принадлежащих им прав.

Кроме того, Синяевым А.Н. не представлено доказательств, а судом не установлено согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Синяева А.Н. по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синяева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: