Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максютовой Е.К. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максютовой Екатерины Карловны к Максютову Вадиму Карловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Максютову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 48, расположенной по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 48, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: фио (истец), Максютов В.К. (ответчик, брат истца) и фио (третье лицо, сын истца). Ранее, в указанной квартире были зарегистрированы родители истца и ответчика: фио, который 02 февраля 2023 года умер и фио, умершая 27 июня 2022 года. Максютов В.К. в спорной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в спорной квартире не имеется, за квартиру не платит, а потому не приобрел право пользования спорной квартирой.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала, не отрицала, что проживать с ответчиком в одной квартире она не желает, отношения с братом у них конфликтные, после смерти отца фио, умершего 02 февраля 2023 года, она сменила замок во входной двери спорной квартиры, ключи передать брату не получилось, пояснила, что после смерти отца она предлагала ответчику сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, после чего она бы приватизировала квартиру с сыном, а Максютова В.К. потом прописала бы снова, но ответчик не согласился, в связи с чем, она обратилась в суд.

Ответчик Максютов В.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вселиться в спорную квартиру при жизни отца он не мог, так как с отцом у пего были конфликтные отношения и все комнаты в квартире были заняты, а после смерти отца 02 февраля 2023 года он не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку фио поменяла замки во входной двери квартиры, ключи так и не передала, пояснил, что на предложение истца он отказался выписаться из спорной квартиры и она обратилась в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Максютовой Е.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 48 по адресу: адрес было предоставлено по договору социального найма жилого помещения N 541006293 от 13 марта 2000 года фио и членам его семьи - супруге фио и дочери Максютовой Е.К, отец истца и ответчика фио умер 02 февраля 2023 года, мать - фио умерла 27 июня 2022 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Максютов Вадим Карлович с 24 декабря 2003 года, Максютова Екатерина Карловна - с 30 мая 2000 года, сын фио Позднов фио - с 25 октября 2005 года.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели: фио, фио, которые пояснили суду, что ответчик в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес, на протяжении последних семи лет не появлялся, его вещей в квартире нет, почему он не проживает в спорной квартире им не известно. Свидетель фио - бывшая супруга Максютова В.К, пояснила, что Максютов В.К. в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес, проживал не продолжительное время, примерно в 2003 году, в 2004 году они поженились, переехали жить к ней, поскольку в спорной квартире проживать было негде, так как две комнаты были заняты: в них проживали родители, сестра с маленьким ребенком; с отцом у Максютова В.К. были конфликтные отношения; после смерти отца 02 февраля 2023 года ответчик не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку фио поменяла замки во входной двери квартиры, ключи так и не передала; Максютов В.К. неоднократно предлагал деньги сестре за спорную квартиру, за коммунальные платежи, но она говорила, что ей ничего не нужно; когда умерла их (истца и ответчика) мать, свидетель перевела на счет фио сумму в размере сумма, но истец перевела деньги обратно, сказала, что ей ничего не нужно - указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, исковые требования фио о признании Максютова В.К. не приобретшим право пользования квартирой N 48, расположенной по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено, что Максютов В.К. в спорной квартире не проживает в связи с вынужденным характером в силу невозможности проживать в спорной квартире, поскольку все комнаты в квартире заняты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 71, ч.3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановлением N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 19 января 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать о его отказе от прав на жилое помещение, в данном случае не проживание Максютова В.К. в жилом помещении носит вынужденный характер, связан с фактическим отсутствием места для проживания, конфликтными отношениями с истцом, а также сменой Максютовой Е.К. замка во входной двери.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом, а также на те обстоятельства, что ответчик не был указан в договоре социального найма как член семьи нанимателя и спорная жилая площадь на него не предоставлялась, не могут быть приняты во внимание.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2016 году, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В пункте 25 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении в 2003 году никем не оспаривалась, он являлся членом семьи нанимателя и имел право на пользование данной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик со дня регистрации в спорной квартире не проживал, личных вещей его в жилом помещении не имеется, как и спального места, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд правомерно исходил из установленного факта того, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей, связанных с его регистрацией в жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение, в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, не является основанием для признания Максютова В.К. не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылка истца на дополнительные расходы которые она вынуждена нести на оплату жилья не состоятельна, т.к. истец вправе обратиться за защитой своих прав и потребовать выплаты приходящейся на ответчика доли в указанных расходах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: