Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паничкина А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Паничкина Андрея Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Паничкину А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 по вине ответчика фиоА,, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю марки Инфинити QХ70/FX, государственный регистрационный знак T253FV790, были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю адресГ. страховое возмещение в размере сумма Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору ОСАГО в размере сумма (сумма - сумма).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Паничкин А.А, ссылаясь на недоказанность взысканной суммы убытков.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей: марки Инфинити QХ70/FX, государственный регистрационный знак T253FV790, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Паничкина А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паничкина А.А. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Инфинити QХ70/FX, государственный регистрационный знак T253FV790, на момент аварии был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N VS050597 50000230 сроком действия с 23.08.2021 по 22.08.2022, страхователь адресГ.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паничкина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ N 0210772208.

адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ от 19.04.2014, перечислило ПАО СК "Росгосстрах" по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, ущерб, не возмещённый ПАО СК "Росгосстрах", составляет сумма (сумма - сумма).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал с фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков истец предоставил калькуляцию ООО "АЦ на Ленинском" выполненных работ на сумму сумма, счет N 06/01059230 от 27.04.2022 на оплату ремонтных работ на сумму сумма, соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО от 01.06.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и адресГ, переписка между ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА, платежное поручение N 7514 от 04.05.2022 об оплате СТОА ремонта поврежденного автомобиля в сумме сумма, платежное поручение N 102455 от 06.06.2022 о перечислении адресГ. страхового возмещения в сумме сумма Из данных документов следует, что ремонт автомобиля марки Инфинити QХ70/FX, государственный регистрационный знак T253FV790, на СТОА ООО "АЦ на Ленинском" выполнен не в полном объеме в связи с отсутствием запасных частей автомобиля, поставка которых невозможна. В этой связи между страхователем адресГ. и страховой компанией было заключено соглашение о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме сумма

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паничкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи