Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по делу N2-2559/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Вичкаеву А.А. о признании сделок недействительными, признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточненным иском о признании договора социального найма от 14.05.2010 года N... договора социального найма от 22.06.2012 года N.., дополнительного соглашения к договору социального найма от 24.01.2013 года N... 0-1, договора передачи от 02.04.2023 года N... недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании фио, Вичкаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признании фио не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Истец указал, что ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности адрес. Начиная с 1997 года семья ответчиков из 4 человек состояли на жилищном учет по улучшению жилищных условий. На основании распоряжения префектуры адрес от 24.05.2006 года семье ответчиков была предоставлена субсидия в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на строительство или приобретение жилья. По условиям распоряжения префекта ответчики должны были выехать из спорного жилого помещения, освободив его от личных вещей, однако, обязательства распоряжения ответчиками не выполнены. В нарушение положений распоряжения, в 2008 года ответчики зарегистрировали в спорную квартиру фио

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в суд не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, прокурора фио, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: адрес и находится в собственности адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023 года, ответчик фио совместно с членами ее семьи - фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С 1997 г. семьи фио из 4 человек - фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 54-01-954220-1997-0002.0.

Распоряжением префекта адрес от 24.05.2006 г. N 1480жк "О предоставлении гр. фио субсидий на строительство или приобретение жилья" предоставлена фио с семьей из двух человек безвозмездная субсидия в размере 90 % при норме предоставления жилых помещений на строительство или приобретение жилища для семьи данной численности не менее 42, 0 кв.м.

Пунктом 4 распоряжения определено, что семья фио обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилыми помещениями, влекущие прекращение или изменение права собственности на это помещение.

На основании распоряжения от 24.05.2006 г. ответчиком фио приобретена квартира, расположенная по адресу: М.О, адрес, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023 г.

22.06.2012 г. между ДЖПиЖФ адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N... 0 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В качестве членом семьи нанимателя указаны - фио, фио, фио

24.01.2013 г. между ДЖПиЖФ адрес и фио заключено дополнительное соглашение к к договору социального найма N... 0-1, по условиям которого в качестве членов семьи нанимателя указаны - фио, фио, фио, фио

02.04.2023 г. между ДГИ адрес и фио заключен договор передачи N... по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес переходит в право собственности фио в порядке приватизации. Право собственности фио в отношении спорной квартиры зарегистрировано 24.04.2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, применяя положения ст, ст. 195, ч.1 ст. 196, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку ДЖП и ЖФ адрес (в настоящее время ДГИ Москвы) являлся стороной заключенного с ответчиками 14.05.2010 г, а в последующем 22.06.2012 г. договора социального найма, то срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным начал течь с 14.05.2010 года, тогда как в суд с иском о признании договора социального найма недействительным ДГИ адрес обратился только 30.01.2023 года, уточнив исковые требования в части признания договоров недействительным 31.05.2023 г, то есть спустя тринадцать лет с момента после заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования предъявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в иске в предварительном судебном заседании только на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, ни в протоколах судебных заседаний, ни отдельного ходатайства о сроке исковой давности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: