Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО адрес Резорт" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске ООО адрес Резорт" (ИНН 7705572377) к Шнайдер Ольге Валерьевне (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что в период пребывания на территории природно-оздоровительного комплекса адрес Резорт" 27 августа 2022 года ответчику были оказаны услуги по прокату мототехники (квадроцикла) по маршруту адрес Резорт - обзорная беседка- пещера Тут Куш- адрес Резорт. Услуги были предоставлены истцом и оплачены ответчиком в размере сумма. В процессе проката произошло опрокидывание ответчиком квадроцикла, в результате чего собственнику был причин ущерб, выразившийся в повреждении деталей квадроцикла. Для оценки размера ущерба истцом был привлечен специалист компании, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт мототехники ООО адрес Резорт"- ИП фио Согласно дефектному акту N 5 от 29.08.2022 г. стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила сумма В соответствии с регистрационной картой гостя ответчик согласился нести личную ответственность за оплату общего счета за предоставленные гостиничные услуги и возмещение возможного ущерба. 30.08.2022 года в адрес ответчика была направлен претензия о необходимости возмещения стоимости причинённого ущерба. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО адрес Резорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику были предоставлены услуги проживания, питания и дополнительные услуги на территории природно-оздоровительного комплекса адрес Резорт" в период с 25.08.2022г. по 30.08.2022г, что подтверждается регистрационной картой, а также кассовым чеком от 28.08.2022 г.

30.08.2022 г. ответчиком были оплачены услуги проката квадроцикла в размере сумма

Согласно представленному истцом дефектному акту N 5 от 29.08.2022г. в результате осмотра квадроцикла CFORCE 800 H.O. номер рамы LCELVYZ87M6004572 выявлены детали требующие замены и /или ремонта на сумму сумма

По утверждению истца, указанный ущерб был причинен ответчиком при использовании квадроцикла в результате его опрокидывания.

Направленная 30.08.2022г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчиком был взят в прокат именно квадроцикл, указанный в дефектном акте N 5 от 29.08.2022 г, а также доказательств того, что квадроциклу CFORCE 800 H.O. номер рамы LCELVYZ87M6004572, указанному в дефектом акте, причинен ущерб по вине ответчика, судом также учтено, что 30.08.2022г. истцом были оплачены услуги проката квадроцикла в размере сумма, тогда как дефектный акт составлен 29.08.2022года, то есть за один день до оказания ответчику услуг по прокату.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и его доводам со ссылками на то, что ответчиком использовался квадроцикл 27.08.2022г, в указанную дату была организована одна экскурсия по маршруту адрес Резорт - обзорная беседка - пещера Тут-Куш - адрес Резорт, которая была оплачена ответчиком, и составлен один дефектный акт о повреждениях квадроцикла, следовательно, повреждения имущества истца произошли ввиду использования ответчиком имуществом, указанного в дефектном акте, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору. Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что квадроцикл, указанный в дефектном акте от 30.08.2022г, был выдан в прокат ответчику 27.08.2022г. и, что именно в результате действий ответчика он был поврежден.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дефектный акт был составлен после оказания услуг проката при обнаружении повреждений, а оплата предоставленных ответчику услуг производилась ей в момент выезда из отеля 30.08.2022г. судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Представленные истцом доказательства; дефектный акт от 29.08.2022г, кассовый чек от 30.08.2022г. об оплате ответчиком услуг проката квадроцикла, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества, иных доказательств по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащим образом, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: