Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Арешева П.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за N.., подписанное от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 27 мая 2021 года, реестровая запись:...

Признать право собственности Виноградова... (паспортные данные) на квартиру по адресу: адрес.., в порядке наследования по завещанию.

Решение является основание для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Виноградова... (паспортные данные) в пользу Виноградова... (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с уточненным иском о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за N.., подписанное от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 27 мая 2021 года, реестровая запись:.., признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.., в порядке наследования по завещанию за Виноградовым.., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 года скончалась фио, 1932 г.р. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются два сына: Виноградов... и Виноградов... 16 января 2001 г. фио оформила на фио завещание, у нотариуса фио, согласно которому завещала право собственности на квартиру N.., по адрес адрес. В установленный 6-месячный срок 10 ноября 2021 года фиоА, обратился с заявлением о праве на наследство после смерти матери по всем основаниям, в том числе и по завещанию. Заявление было принято, открыто наследственное дело, однако, позднее оказалось, что весной 2021 года указанное завещание было отменено и оформлено новое завещание на имя родного брата фиоА, - фио ША. В ознакомлении с новым завещанием и распоряжением об отмене завещания нотариус фиоА, отказывает. фиоА, обратился с заявлением к нотариусу об ознакомлении с материалами наследственного дела, заявление принято нотариусом 10.12.2021 года, однако, ответ нотариус обещала дать только через месяц, при этом, пояснила, что это будет только ответ, а ознакомить истца с завещанием на имя брата она не сможет. В соответствии с выпиской из Росреестра квартира... дома 50/22 по адрес в адрес (кадастровый номер...), стоимостью... принадлежит фио. Ранее указанная квартира была оформлена в собственность по договору передачи квартиры в собственность без определения долей N... от 23 марта 1995 г. Собственниками являлись фио НК, и фио. Свидетельство о собственности N.., регистрация 05 апреля 1995 года за 2-1389463. 08 декабря 1999 года ? долю в данной квартире унаследовала за умершим супругом фио, скончавшимся 29 января 1999 года, - его супруга фио НК, регистрация перехода права от 15.12.1999 года за N 2-1389463. 21 февраля 2020 года фио оформлена доверенность на представление ее интересов, в период действия которой у фио ухудшилось здоровье, в момент подписания не могла руководить своими действиями.

Истец и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио Арешев П.Г, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Завещание отражает волю наследодателя в соответствии со ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что наследодателю фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.., что подтверждается представленным свидетельством от 08.12.1999 г.

Спорная квартира была передана фио и ее супругу фио на основании договора передачи N... от 23.03.1995 г.

16.01.2001 г. фио составила завещание, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес.., истцу - Виноградову В.А.

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

27.05.2021 г. фио составила распоряжение об отмене завещания от 16.01.2001 г. на имя истца фио, удостоверенное нотариусом адрес фио

29.06.2021 г. фио умерла, что следует из представленного свидетельства о смерти Х-МЮ N... от 08.11.2021 г.

На основании справки от 10.12.2021 г, составленной нотариусом адрес фио, следует, что наследниками к имуществу умершей фио являются - Виноградов Ш.А, Виноградов В.А.

02.11.2021 г. Виноградов Ш.А. обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио

02.11.2021 г. Виноградов В.А. обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио N...

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, истец полагает, что умершая фио в момент подписания такого распоряжения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, фио в момент его подписания страдала стойким расстройством психики.

Из представленного ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания "Марьино" ответа следует, что фио состояла на надомном обслуживании в отделении социального обслуживания с 01.03.2000 г. по 28.06.2021 г.

На основании заключения от 25.07.2021 г, УУП ОМВД России по адрес прекращена проверка по факту смерти фио

В ходе судебного заседания, назначенного на 24.11.2022 г, в качестве свидетелей были допрошены фио, пояснившая суду, что является дочерью фио, умершая фио была бабушкой свидетеля, при жизни умершая не узнавала внучку, называла ее своей сестрой, жила умершая совместно с ответчиком, у истца с умершей доверительные, хорошие отношения, умершая не понимала какой сейчас год и день, постоянно лежала, фио, указавшая, что является женой истца, приезжала к умершей раз в две недели, проведать ее, но фио не узнавала ее посетителей, могла забыть кто есть кто, всегда лежала и не могла ходить, какой-либо информации о том, что была отмена завещания, умершая не сообщила, фио, пояснившая суду о том, что является приятельницей семьи фио, начиная с 2019 года умершая находилась в инвалидной коляске и не могла ходить, начиная с 2019 года с ней было сложно контактировать, поскольку она уже не узнавала с кем общается, а также фио, пояснившая, что являлась социальным работником, обслуживающим умершую с 2011 г, приходила к ней два раза в неделю, фио до момента смерти узнавала ее, Виноградов В.А. длительное время не посещал умершую, однако она про него негативно не высказывалась, в 2021 году перед смертью фио сказала, что хочет поделить квартиру поровну и попросила вызвать ей нотариуса.

Суд критически относится к показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они являются женой и дочерью истца, лицами, заинтересованными в исходе дела.

На основании заявленного представителем истца ходатайства, определением суда от 19.04.2023 г. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено ФГБУ "ФМИНЦПН им. фио" Минздрава России.

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.05.2023 г. N 265/з, при жизни, в том числе в юридически значимый период подписания 27.)5.2021 г, распоряжения об отмене завещания от 16.01.2001г. фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции неуточнённой, в связи с другими смешанными заболеваниями (F 01.94 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертной гипертонической болезни, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, осложнившихся в 2000 годах острым нарушением мозгового кровообращения с неврологическими нарушениями виде церебрастенических расстройств (головокружение, головные боли), вертебробазилярной и пирамидной недостаточности, правосторонним гемипарезом и гемигипалгезией, эссенциальным тремором. Как показал анализ мед.документации, в дальнейшем у фио, примерно с 2016г, стало отмечаться интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождавшееся нарушениями речи (дизартрия, дисфония), дезориентировкой, нарушением внимания и критики, с постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, к 2020г. достигла степени слабоумия, что послужило поводом для обращения к психиатру и установления диагноза: "Сосудистая деменция". Анализ представленной медицинской документации в динамике, в сопоставлении с материалами гражданского дела, показал, что в юридически значимый период оформления отмены завещания 27.05.2021г. психическое состояние фио определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неустойчивым состоянием сознания, дезориентированностью, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, достигало слабоумия, поэтому в юридически значимый период 27.05.2021 г, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая требования истца о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов от 29.05.2023 г, составленное ФГБУ "ФМИНЦПН им. фио" Минздрава России, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что при составлении оспариваемого распоряжения от 27.05.2021 г. фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому данное распоряжение не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.

Суд признал недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за N.., подписанное от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 27 мая 2021 года, реестровая запись:...

Принимая во внимание, что фио распорядилась принадлежавшим ей имуществом, завещав его Виноградову В.А. на основании завещания от 16.01.2001 г, суд признал за Виноградовым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес...

Между тем, судом не учтено, что на момент смерти наследодателя ответчику было 63 года и он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Так как завещание совершено до 01 марта 2022 года, а именно 16 января 2001 года, то размер обязательной доли определяется в соответствии с положениями ст.535 ГК адрес, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с положениями ст.535 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В установленный законом шестимесячный срок Виноградов Ш.А. принял наследство по всем основаниям после смерти матери фио, умершей 29 июня 2021 года, что подтверждается заявлением от 02 ноября 2021 года (л.д.87).

Таким образом, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на всю квартиру по адресу: адрес... противоречит положениям действующего законодательства, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, за Виноградовым В.А. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес...

В остальной части судебная коллегия не находит оснвоаний к отмене или изменению решения суда.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в части признания права собственности Виноградова... на квартиру по адресу: адрес.., в порядке наследования по завещанию изменить, изложив в следующей редакции.

Признать право собственности Виноградова... (паспортные данные) на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.., в порядке наследования по завещанию.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: