Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLS 350 D, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио и марка автомобиля, регистрационный номер В245ЕЕ777, под управлением водителя фио. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио, оба водителя в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли. Поврежденный автомобиль марка автомобиля GLS 350 D, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение сумма Годные остатки были переданы страховщику и реализованы за сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма ОСАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности водителя фио выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме сумма Ответчик, являясь наследником лица, причинившего вред, обязан выплатить причиненные истцу убытки в оставшейся сумме сумма ((сумма + сумма) - (сумма + сумма)), истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLS 350 D, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио и марка автомобиля, регистрационный номер В245ЕЕ777, под управлением водителя фио.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио, оба водителя в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли.

Поврежденный автомобиль марка автомобиля GLS 350 D, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля GLS 350 D превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 9179 от 21.07.2020 г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 348780 и 24317.

ОСАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности водителя фио выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме сумма

Поскольку фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года погибла, а ее наследником, принявшим наследство, является фио, суд признал обоснованным предъявление истцом требований суд к ее наследнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю является фио, допустивший столкновение управляемого им транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля GLS 350 D, регистрационный знак ТС, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, согласно выводам суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме сумма ((сумма + сумма) - (сумма + сумма)).

Приходя к данному выводу, суд отметил, что наследственная масса покрывает обязательство умершей фио перед страховой компанией, в связи с чем с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскана сумма сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 19-20), в ходе проведения проверки было установлено, что 29.02.2020 г. около 15 час. водитель автомобиля марка автомобиля фио двигалась со стороны адрес в направлении адрес. На адрес М-9 "Балтия" адрес водитель фио по неустановленной причине совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки марка автомобиля под управлением фио

Приведенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждают довод истца и вывод суда о нарушении водителем автомобиля марка автомобиля Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение транспортных средств.

Возражая против выводов суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что причиной смерти фио является не причиненные в результате ДТП телесные повреждения, а имеющееся у нее заболевание, что следует из справки о смерти и акта, где причиной смерти указана атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой левожелудочковой сердечной недостаточностью, т.е. смерть водителя наступила до выезда на полосу встречного движения, что указывает на прекращение правоспособности фио, как субъекта права.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается и отклоняет их.

Причина смерти фио действительно зафиксирована в акте судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д. 168) и в справке о смерти (т. 1 л.д. 171), однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства тому, что именно наступившая смерть явилась причиной выезда транспортного средства под управлением фио на полосу встречного движения, поскольку наступление смерти водителя не исключено после нарушения ПДД РФ и до столкновения с другим участником дорожного движения.

Согласно выводов заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2020 г, совершая движение в условиях обстановки, предшествовавшей ДТП, водитель а/м марка автомобиля должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части. Сам факт того, что водителем в условиях отсутствия неожиданной для него помехи движению была допущена потеря контроля за движением автомобиля, приведшая к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем, была превышена по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности. Исходя из этого, в действиях водителя экспертом усматривается несоответствие требований п.п. 10.1, абз.1 п. 1.3 и п.1.4 ПДД. Предотвращение ДТП в такой ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению а/м, а зависело от выполнения (соблюдения) им требований названных пунктов Правил. Этим же экспертным заключением указано, что исследовать наличие у водителя а/ марка автомобиля технической возможности предотвратить столкновение и соответствие действий водителя а/м марка автомобиля требованию п. 10.1 абз.2 ПДД по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным.

Таким образом, из указанного заключения усматривается нарушение водителем фио Правил, а, следовательно, наличие ее вины не исключено.

Вместе с тем, для освобождения наследника от возмещения причиненного вреда, последним должно быть доказан не только факт смерти водителя и причина смерти, но и отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, факт которого после наступившей смерти наследодателя объективно не подтвержден. Кроме того, не имеет значение причина, по которой водитель фио совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с другим транспортным средством, поскольку материалами дела, в том числе материалами проверки, наличие ее вины не исключено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи