Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-51558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мехдиева фио к Пескову Александру Валерьяновичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Пескова Александра Валерьяновича в пользу Мехдиева фио долг в размере сумма; проценты, начисленные на основную сумму долга начиная с 11.08.2022 исходя из ключевой ставки банка России по день фактического исполнения обязательств со взысканием долга по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день его исполнения.

Взыскать с Пескова Александра Валерьяновича в пользу Мехдиева фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мехдиев фио обратился в суд с указанным иском к ответчику Пескову Александру Валерьяновичу о взыскании суммы, эквивалентной сумма, исходя из курса Банка России на день уплаты, полученной ответчиком на основании договора займа от 15.05.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению начиная с 11.08.2022 на сумму эквивалентную сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным на основании нарушения истцом досудебного порядка, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 года истец предоставил ответчику займ в размере эквивалентном сумма на указанную дату согласно установленному курсу Банка России, на срок до 31.08.2019 года, что подтверждается договором займа и распиской выданной ответчиком. До настоящего времени обязательства договора займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-809 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, учитывая, что требований о расторжении договора не заявлялось.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты представленные истцом финансовые документы, подтверждающие его финансовую возможность передачи истцу денежных средств в означенной сумме, представленные доказательства ответчиком не оспаривались.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи