Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., Судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 19845 от 08.02.2022 года.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН: 7743184470) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН: 7743184470) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 08.02.2022 года между истцом и ООО "Марселина Трэвел" (агент) был заключен договор N 19845 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Анекс Туризм" (туроператор) обязался организовать путешествие на двоих человек в Египет с 17.05.2022 года по 26.05.2022 года, стоимость которого составила сумма

20.04.2022 года тур был аннулирован ответчиком.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика и агента, однако денежные средства не возвращены.

Истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N 19845 от 08.02.2022 года, взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2022 года по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно абз. 2, 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 года между истцом и ООО "Марселина Трэвел" (агент) был заключен договор N 19845 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Анекс Туризм" (туроператор) обязался организовать путешествие на двоих человек в Египет с 17.05.2022 года по 26.05.2022 года, стоимость которого составила сумма

20.04.2022 года тур был аннулирован ответчиком.

14.05.2022 года истцом в адрес туроператора направлено заявление на возврат денежных средств.

Денежные средства истцу не возращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком-туроператором ООО "Анекс Туризм" истцу не возвращены, тур не состоялся, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО "Анекс Туризм", поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((153 000 + 10 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд указал, что требования истца о взыскании почтовых расходов полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их необоснованными, поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), а поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то, согласно выводам суда, требования истца о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражая против выводов суда, изложенных в решении, ответчик ссылается на то, что агентское вознаграждение составляет сумма и удерживается агентом самостоятельно, в связи с чем, в сумме, превышающей сумма ответственность несет ООО "Марселина Трэвел". Заявка была аннулирована 18.04.2022 года, в связи с рекомендациями 05.03.2022 года Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров, сумма сумма взыскана незаконно, поскольку стоимость туристского продукта была возвращена истцу 24.06.2022 года. Поскольку отказа со стороны ООО "Анекс Туризм" в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя не было, судом незаконно взыскан штраф.

Судебная коллегия приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств (платежного поручения) в подтверждение факта возврата истцу денежных средств, размер которых по договору составил сумма

Стороне истца также было предложено представить данные о получении денежных средств от ответчика, при этом, выписка по контракту клиента фио (представлена истцом в заседании судебной коллегии) данных о возврате истцу сумма не содержит, а перечисление на сумма не идентифицировано как перевод от ООО "Анекс Туризм" либо ООО "Марселина Трэвел".

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал полную стоимость путевки без вычета агентского вознаграждения, поскольку истец приобрел единый туристический продукт, уплатив за него ООО "Марселина Трэвел" сумма, при этом, финансовые взаимоотношения между турагентом и туроператором не касаются потребителя, который в любом случае оплачивает туристический продукт по цене, включающей издержки туроператора на его реализацию, в том числе агентское вознаграждение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи