Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-51591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беговой И.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление Беговой Ирины Анатольевны об изменении способа исполнения решения суда - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 20.06.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация" к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Беговой И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беговой И.А. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 01.06.2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 20.06.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беговой И.А. без удовлетворения.

Бегова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист передан взыскателем непосредственно в банк, где у нее имеется банковская карта МИР. По ее заявлению банк обязан сохранять от ее пенсии ежемесячно прожиточный минимум пенсионера по адрес в размере сумма Других доходов, кроме пенсии в размере сумма в месяц, у нее не имеется. Она зарегистрирована в двухкомнатной квартире с жилой площадью комнат 11, 4 и 17, 1 кв.м. В этой же квартире зарегистрированы кроме нее еще 5 человек - ее дочь, ее трое детей (в том числе двух и четырех лет) и бывший муж. Фактически там проживает также муж и отец детей ее дочери. Таким образом на человека приходится всего сумма кв.м жилой площади. Кроме того, у Беговой И.А. имеются хронические заболевания - сахарный диабет, ишемия головного мозга, болезни желудочно-кишечного тракта со всеми сопутствующими проявлениями. Беговой И.А. жизненно необходимы свежий воздух и покой. В связи с этим она вынуждена фактически проживать в доме в адрес, который ей не принадлежит, но за проживание там она присматривает за домом и платит все коммунальные услуги в полном размере. Среднемесячный размер коммунальных платежей составляет сумма Более дешевого жилья найти невозможно. Таким образом, у нее на питание по диете согласно имеющимся заболеваниям и лекарства, без которых она не может жить, остается только сумма в месяц. Прожить на эту сумму невозможно. Кроме того, ей необходим мобильный телефон на случай необходимости вызова скорой помощи. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, уменьшить размер удержания, установить размер удержания в размере 10% от ее месячной пенсии, в результате чего у нее на питание и лекарства останется хотя бы сумма в месяц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Бегова И.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически ответчик Бегова И.А. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, при которой ответчиком будут производиться ежемесячные выплаты в размере сумма (10% от ее пенсии в размере сумма), более 8 с половиной лет. Однако ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в объеме, указанном в резолютивной части решения суда.

Ответчиком фиоА не представлено доказательств ее имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были представлены доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья