Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"взыскать с Наконечной Инны Георгиевны (паспортные данные...) в пользу ООО "Сервис Рефинанс.РУ" (ИНН 7728488121) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сервис Рефинанс.РУ" обратился в суд с иском к ответчику Наконечной И.Г. о взыскании не6основательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2021 году между сторонами был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому ответчик осуществляет истцу услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Цена услуг составила сумма в месяц. Истом ответчику перечислены денежные средства за август-декабрь 2021 года в общем размере сумма, однако услуги ответчиком оказаны не были.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Наконечную И.Г, которая поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на бухгалтерское сопровождение.

Срок действия договора с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года.

Стоимость услуг составила сумма в месяц.

Истец за период с 18 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года перечислил ответчику денежные средства в общем размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 779, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, что все принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства, в частности заключение специалиста N 10/06-11/23 по исследованию цифровой информации, а также электронная переписка, согласно которой подтверждается наличие документооборота между сторонами в спорный период.

Данные доводы и представленные дополнительные доказательства заслуживают внимания, поскольку являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между сторонами был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ежемесячной оплатой за оказанные услуги в размере сумма

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору, истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма - 01.12.2021 г, 30.10.2021 г, 30.12.2021 г, 01.10.2021 г, 01.09.2021 г, 18.08.2021 г.

Обосновывая свои требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако с данной позицией истца, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания истцу предусмотренных договором услуг, ответчик предоставил в материалы дела доказательства, из которых усматривается факт оказания ответчиком истцу за спорный период.

При этом со стороны истца каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении оплачиваемых услуг за каждый последующий оплачиваемый месяц материалы дела не содержат, обоснований необходимости ежемесячной оплаты по договору без получения соответствующих услуг также не представил.

Также истцом не представлено и доказательств того, что неоказание услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности привели к применению к истцу соответствующих санкций со стороны соответствующих государственных органов, либо спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ежемесячных платежей по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Рефинанс.РУ" к Наконечной И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Рефинанс.РУ" к Наконечной И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: