Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-576/2023 по апелляционной жалобе Белозерцевой О.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

адрес "АВТОДОМ" к Белозерцевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Белозерцевой Ольги Васильевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Белозерцевой Ольги Васильевны к адрес о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Белозерцевой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2021 между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства N 09009324, в соответствии с условиями которого истец (Продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (Покупателю) автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью сумма, а ответчик обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора (п. 2.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). 30.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит сумма Ввиду заключения ответчиком договоров страхования указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и в соответствии с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль. 30.08.2021 истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма Впоследствии истцу стало известно, что сразу после получения автомобиля от истца по акту приема-передачи, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования жизни GAР/АльфаСтрахование (заключенного при содействии истца), получив назад от страховой компании уплаченную страховую премию. 16.09.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Белозерцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к адрес о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес (ответчик по встречному иску) в лице менеджера фио заключен договор-купли продажи N09009324 от 21.08.2021 автотранспортного средства марка автомобиля с ценой сумма Рекомендованная розничная цена указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и согласно прайса, размещенного на официальном сайте марка автомобиля составляла сумма На вопрос, почему цена автомобиля отличается от рекомендованной заводом-изготовителем менеджер уверил истца, что он договорился с руководством о предоставлении скидки на автомобиль, в результате цена автомобиля снизится до сумма, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с продавцом в лице менеджера фио Однако размер самой скидки с истцом согласован не был. Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержит в себе информации о согласованной между сторонами размере скидки. Истец полагает, что п. 7 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей и противоречат как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так и ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", -дающего право потребителю на отказ от услуг страхования в период 14 дней и право на досрочное погашения кредита. Таким образом, по мнению истца, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, изложенные в п. 7, устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, дающего право на отказ от договора оказания услуг в любое время, поскольку это приведет к ухудшению положения потребителя в части обязанности истца выплатить ответчику сумму разницу в размере скидки.

Письмом от 15.09.2021 ответчик потребовал от истца, в связи с отказом от страховых продуктов и дополнительных услуг, внести в кассу сумму в размере предоставленной скидки сумма Истец направил в адрес ответчика письменный ответ, содержащий требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что условия п.7 соглашения противоречат ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое осталось без удовлетворения. По мнению истца, скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя. По мнению истца, Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

По мнению истца, из содержания условий, изложенных в п. п. 4, 5 и 7 соглашения, содержащиеся в нем слова и выражения и учитывая их буквальное содержание, не содержит в себе условий возврата предоставленной скидки в размере сумма 21.08.2021 истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с отражением стоимости автомобиля сумма После внесения предоплаты безналичным путем в кассу продавца 21.08.2021 в размере сумма и сумма 27.08.2021 соответственно, истцом были исполнены договорные обязательства. В то же время со стороны продавца истцу не была представлена необходимая и достоверная о информация о цене товара на стадии подписания договора купли-продажи, что скидка на автомобиль будет предоставлена при условии заключения истцом в рамках дополнительного соглашения к договору, предложенного продавцом лишь 30.08.2021 - договоров с третьими лицами, являющимися партнерами продавца при его посредничестве, а именно договоров страхования с адрес на сумму сумма, адрес "РЕСО-Гарантия" на сумму сумма, а также абонентского договора с ООО "Ринг вояж" на сумму сумма (при том, что на автомобиль действует гарантия завода-изготовителя), с ООО СК Согласие на сумму сумма, а всего дополнительных услуг на сумму сумма Приобретение истцом указанных дополнительных услуг относятся к существенным условиям договора купли-продажи автомобиля и не были оговорены сторонами при его заключении 21.08.2021. Дополнительное соглашение предложено продавцом лишь 30.08.2021, то есть в день выдачи автомобиля истцу по акту приема-передачи, в то время как 21.08.2021 уже была внесена предоплата на счет продавца в размере сумма и сумма 27.08.2021 соответственно, в том числе подписан кредитный договора с ПАО "РГС Банк". На момент заключения договора купли-продажи продавец не ознакомил истца с существенными условиями договора, в том числе размере предоставленной скидки на автомобиль, а поскольку размер скидки входит в стоимость автомобиля, то и о цене товара.

Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в размере сумма завышена продавцом на сумма от рекомендованной розничной цены согласно прайс-листа. Действия продавца свидетельствуют о последовательности введения покупателя в заблуждение относительно конечный цены автомобиля, в том числе размере скидки на протяжении всей сделки, результатом которого фактическая замена скидки на дополнительные услуги. Поскольку истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, необходимость страхования в виде полиса GAP отпала, что и послужило основанием для расторжения указанной услуги страхования. Таким образом, условия п.п. 4, 5, 7 дополнительного соглашения не только являются ничтожными, но и не несут каких-либо финансовых последствий при расторжении договора страхования в виде полиса GAP, поскольку размер самой скидки в размере, ни договором, ни дополнительным соглашением, не согласован. Истец как потребитель не обязана самостоятельно вычислять и "угадывать" размер предоставленной скидки. В связи с чем, истец по встречному иску просил признать дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи автомобиля N09009324 от 21.08.2021, ничтожным; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску по доверенности Меньших А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белозерцева О.В, её представитель по доверенности Гуров А.О, в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам встречного иска.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Белозерцева О.В.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Белозерцева О.В. и её представитель Гуров А.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что 21.08.2021 между адрес и Белозерцевой О.В. был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства N 09009324, в соответствии с условиями которого истец (Продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (Покупателю) автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью сумма, а ответчик обязался оплатить его стоимость в указанном размере не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора (п. 2.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

30.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения ответчиком договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику будет предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, стоимость которого в случае ее предоставления составит сумма

Указанным соглашением стороны особо согласовали, что (п. 4, 5, 7): скидка на автомобиль считается предоставленной с момента заключения договоров страхования; цена автомобиля за вычетом предоставленной скидки указывается в акте приема- передачи товара; в случае одностороннего отказа Покупателя (ответчика) от любого из договоров страхования, указанных в адрес соглашения, права и обязанности СТОРОН по данному Дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по Дополнительному соглашению автомобиль будет получен Покупателем, цена Товара подлежит пересчету и Покупатель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора страхования обязуется доплатить Продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду не предоставления скидки на цену Товара.

Ввиду заключения ответчиком договоров страхования, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и в соответствии с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

30.08.2021 истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что впоследствии истцу стало известно, что сразу после получения автомобиля от истца по акту приема-передачи, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования жизни GAP/АльфаСтрахование, заключенного при содействии истца, получив назад от страховой компании уплаченную страховую премию.

16.09.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в размере сумма за приобретенный автомобиль, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом прайсу стоимость приобретенного автомобиля составляет сумма, однако, розничные цены, указанные в данном прайсе действительны для автомобилей с производства сентябрь 2021. в то время как дата производства автомобиля истца - 17.06.2021. Более того, в предоставленном прайсе также указано, что информация о ценах автомобилей является ориентировочной, предоставляется для справки и не является публичной офертой.

Исходя из п.п. 4, 5, 7 дополнительного соглашения, дополнительным соглашением была установлена как сама скидка, так и порядок ее предоставления.

Дополнительное соглашения не устанавливает запрет на отказ от услуг страхования и на право досрочного погашения кредитных обязательств, а лишь содержит в себе условия предоставления скидки на приобретаемый автомобиль.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 157, 166, 167, 168, 421, 422, 432, 434, 454, 485 Гражданского кодекса РФ. ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи автомобиля N 09009324 от 21.08.2021 ничтожным, исходя из того, что при заключении договора вся необходимая информация покупателю продавцом была предоставлена. С условиями договора покупатель был ознакомлен, согласен, договор подписал. Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, приобрел автомобиль по согласованной сторонами цене, на условиях, предусматривающих предоставление скидки в случае заключения договора страхования, с изменением цены товара в случае расторжения договора страхования. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его первоначально согласованной стоимостью или с уменьшением на скидку, предоставляемую при выполнении определенных условий. Из материалов дела усматривается, что покупатель автомобиля был свободен в выборе при заключении договора на согласованных сторонами условиях. Оснований считать, что истцу были навязаны услуги, условия договора обусловлены приобретением иных услуг суд не усмотрел. адрес стороной договора страхования не является.

Учитывая изложенное судом отказано в удовлетворении встречного иска Белозерцевой О.В. о признании дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи автомобиля N 09009324 от 21.08.2021 ничтожным и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021, в соответствии с положениями ст.ст. 485, 424, 309-310 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и взыскал с Белозерцевой О.В. в пользу адрес в счет оплаты приобретенного автомобиля сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2021 между адрес и Белозерцевой О.В. заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства N 09009324 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

Стоимость автомобиля без скидки составляет сумма

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи от 30.08.2021 на Автомобиль предоставляется скидка, при соблюдении Ответчиком условий, указанных в Соглашении. Стоимость автомобиля в случае предоставления скидки составит сумма

30.08.2021 истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма

Истец указывает, что Белозерцева О.В. в одностороннем порядке отказалась от договора страхования жизни GAP/АльфаСтрахование, заключенного при содействии истца, получив назад от страховой компании уплаченную страховую премию. Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку в размере сумма

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки сумма

Проанализировав условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое дополнительные соглашения ущемляет права Белозерцевой О.В. как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при заключении договоров страхования, в том числе договора страхования жизни, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг). Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Таким образом, дополнительное соглашения к договору купли-продажи является недействительными в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и заключено в нарушение требований закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Белозерцевой О.В. о взыскании морального вреда в размере сумма

С учетом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Автомир" в пользу Белозерцевой О.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной в пользу истца по встречному иску суммы в размере сумма размер штрафа составит сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ООО "Автомир" в пользу Белозерцевой О.В. сумма

Поскольку судебной коллегией дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 09009324 от 21.08.2021, заключённое между сторонами признано недействительным, оснований для удовлетворении исковых требований адрес не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком выполнены условия оплаты транспортного средства в соответствии со ст.ст. 424, 485, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований адрес в полном объеме, частичном удовлетворении встречных требований Белозерцевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Белозерцевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 09009324 от 21.08.2021, заключённый между адрес и Белозерцевой Ольгой Васильевной - недействительным (ничтожным).

Взыскать с адрес в пользу Белозерцевой Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований Белозерцевой Ольги Васильевны отказать

Председательствующий

Судьи