Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГБУ НМИЦ хирургии им. фио Минздрава России на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ НМИЦ хирургии им. фио Минздрава России обратилось с иском в суд к Поняхину Юрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

14 февраля 2023 года решением Савеловского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФГБУ НМИЦ хирургии им. фио Минздрава России фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 443-445 ГПК РФ о повороте исполнения решения, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, сослался на невозможность применения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, указал на неверно выбранный способ защиты права истцом, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку процессуальный выбор защиты права, в порядке ст. 443 ГПК РФ или в порядке искового производства, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из требований иска, 18 ноября 2021 года Савеловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Поняхина Ю.С. к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда жизни и здоровью. Исковые требования удовлетворены частично.

11.04.2022 платежным поручением N 709030 по исполнительному листу серии ФС N 040930268 от 10.02.2022 была произведена оплата в размере взысканной судом суммы сумма

Судом первой инстанции при вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист серия ФС N 040930268 от 10.02.2022 г, после чего был восстановлен ответчику по делу срок на подачу апелляционной жалобы и решение суда в апелляционном порядке отменено с отказом Поняхину Ю.С. в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в заявленном иске, суд исходил из содержания ст. 443 ГПК РФ, где указано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 и части 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд указал, что решением Савеловского районного суда адрес от 18.11.2021 года по гражданскому делу N2-728/2021 в пользу Поняхина Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, недополученный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Поскольку денежные средства были взысканы с истца на основании решения суда, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ, обращаясь по указанной статье в суд с иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При этом суд установилобстоятельства выдачи исполнительного листа по делу до вступления решения суда в законную силу, но не принял во внимание ничтожность исполнительного листа в силу закона.

В силу п.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вопреки ст. 428 ГПК РФ отзыв исполнительного листа по судебному решению от 18 ноября 2021 года, не вступившему в законную силу, не был отозван судом.

Обращения в суд Центра хирургии об отзыве, затем о приостановлении исполнения, оставлены судом без удовлетворения.

11.04.2022 денежные средства в размере сумма перечислены и получены Поняхиным Ю.С, что последним не оспаривается.

08.08.2022 года Московским городским судом в апелляционном порядке указанное решение отменено, и в иске отказано.

07.02.2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Московского городского суда от 08.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобу истца Поняхина Ю.С. - без удовлетворения.

В порядке статей 443-445 ГПК РФ о возвращении полученных сумм при отмене судебного решения (повороте решения) вопрос не разрешен до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд в обще-исковом порядке, кроме выплаченной истцом суммы ответчику, заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что исходя из целей и задач, характера нарушения, истец самостоятельно определяет способ защиты права.

В силу общих положений ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, но не судом, согласно ст. 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, по ч. 5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства, что и было сделано представителем Центра хирургии.

Истцом представлено достаточно доказательств тому, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Денежные средства в сумме сумма, находятся у Поняхина Ю.С. без установленных законом либо сделкой основаниям.

Поскольку ответчик не возвратил спорную сумму Центру хирургии и продолжает ее удерживать, то в силу статей 1102, п. 1 ст. 1107, 395 ГК РФ сумма подлежит взысканию, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с момента зачисления денежных средств и до фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебное решение является необоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022 по день фактической выплаты долга.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Поняхина Юрия Сергеевича в пользу ФГБУ НМИЦ хирургии им. фио Минздрава России сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактической выплаты, расходы по уплате госпошлины сумма

Председательствующий

Судьи