Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сой О.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сой ОВ к Чу АВ, ООО УК " С" об определении размера платы за жилое помещение - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире... по адресу адрес, по которому Са ОВ оплачивает ? долю об общей суммы платежей, Ч Александр Васильевич оплачивает ? долю от общей суммы платежей.

В остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Са О.В. обратилась в суд с иском к Чу А.В, ООО УК " С" об определении размера платы за жилое помещение.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Также, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит несовершеннолетним Ч фио, Ч фио и ответчику Чу А.В.

Истец и ответчик несут равные обязанности по содержанию квартиры в размере ? доли ежемесячных расходов каждый, учитывая размер долей в праве собственности, принадлежащим им общим несовершеннолетним детям.

Однако, ответчик Ч А.В. не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, как за свою 1/4 долю в праве собственности, так и за доли, принадлежащие детям.

На основании изложенного, истец просил определить размер и порядок участия Ча А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры общей площадью 50, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в размере ? доли ежемесячных расходов, исходя из приходящегося на ответчика, а также несовершеннолетних детей долей в праве собственности на квартиру. Обязать ООО УК " С" выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере ? доли ежемесячных расходов. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК " С" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит истец Са О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии ответчик Ч А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Са О.В. и представитель ответчика ООО УК " С" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, как указал суд, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного выше следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Также, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит совместным несовершеннолетним Ч фио, Ч фио и ответчику Чу А.В.

Ответчик Ч А.В. не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, как за свою 1/4 долю в праве собственности, так и за доли, принадлежащие детям.

Исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, суд пришел к выводу, что на основании ст. 249 ГК РФ истец вправе требовать оформления отдельных платежных документов на внесение платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли в общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что все собственники квартиры имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, суд признал исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, исходя из причитающихся на них доли в праве собственности, учитывая также доли несовершеннолетних детей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд одновременно указал, что решение является основанием для оформления ООО УК " С" отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным судом размером.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения затрат на судебные расходы, суд не нашел оснований для их взыскания.

Ответчики решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании судебных расходов, которые признает заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска был приложен кассовый чек от 31 октября 2022 года на сумму сумма (л.д. 29), в котором указано основание платежа - юридические услуги и получатель - ИП фио

После принятия судом иска и получения возражений ответчика Ча А.В, указавшего, что представленный чек к рассматриваемому спору не относится, истец представила договор на оказание юридических услуг N 13-22/Ю от 31 октября 2022 года, заключенный с ИП фио (л.д.64-65).

Согласно приложению к договору (л.д. 66), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ документов заказчика, относящихся ку вопросу раздела лицевых счетов (об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между Сой О.В. и Чым А.В.; подготовка искового заявления о разделе лицевых счетов.

Содержание условий названного договора опровергает возражения ответчика и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя, как несоответствующий обстоятельствам дела с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований и определяет сумму взыскания с ответчика Ча А.В. за оказанные юридические услуги применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, признавая данный размер расходов разумным и отражающим объем оказанной юридической помощи.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ча А.В. в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в чем судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает сумму возврата уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе в отличие от искового заявления истец также просит взыскать почтовые расходы, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду того обстоятельства, что в суде первой инстанции требований о взыскании почтовых расходов сторона не заявляла, расчета данных расходов не представляла. При этом, за Сой О.В. сохраняется применительно к положениям ст. 103. ГПК РФ право на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, регламентирующей содержание апелляционной жалобы, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым она приводит новые основания требований и просит разделить размер платы за жилое помещение по Единому платежному документы адрес (код плательщика)... по адресу спорной квартиры, а также разделить размер платы по поставке природного марка автомобиля Межрегионгаз Москва по договору N...

Принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы в той части решения, которым требования истца удовлетворены, оснований для их проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ча АВ в пользу Сой ОВ расходы на оплату юридических услуг сумма и госпошлины сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: