Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-128/23 по апелляционной жалобе истца ГК "Барышиха-14"

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гаражного кооператива "Барышиха-14" к Бабенкову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Барышиха-14" обратилось в суд с иском к Бабенкову С.С. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес. ГК "Барышиха-14" является эксплуатирующей организацией в данном здании. При этом, ответчик расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества не несет, в связи с чем, за период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года у ответчика образовалась данная задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по расходам на содержание общего имущества в размере сумма

Представитель истца по доверенности Мануйлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на доводы, изложенные в возражениях, просили включить встречное однородное требование в зачет первоначального требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ГК "Барышиха- 14" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ГК "Барышиха-14" Мануйлов Ю.Н, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабенков С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

ГК "Барышиха-14" является эксплуатирующей организацией, обслуживающей здание по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своих обязательств по несению расходов на обслуживание данного здания ГК "Барышиха-14" за период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, в размере сумма, что подтверждено выпиской по счету, а также представленным истцом финансовыми документами и договорами, заключенными с обслуживающей организацией.

Поскольку Бабенков С.С. является собственником помещения площадью 780, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, он обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доле, а именно 11, 74 %.

Из искового заявления следует, что расходы по содержанию общего имущества ответчик не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма

Судом первой инстанции были исследованы представленные ГК "Барышиха-14" документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных расходов, из которых следует, что большая часть услуг по договорам относится непосредственно к обслуживанию гаражного комплекса, то есть данные услуги оказаны в интересах владельцев гаражных боксов, в то время как помещение, принадлежащее Бабенкову С.С, хотя и является единым комплексом с гаражом-стоянкой, однако, имеет отдельный вход (въезд), поставка коммунальных ресурсов осуществляется по прямым договорам, при этом, ответчик не является членом кооператива или владельцем гаражного бокса.

При этом, суд первой инстанции отметил, что само по себе объединение помещений сторон общей территорией (земельным участком) не влечет безусловной обязанности фио по оплате всех расходов ГК "Барышиха-14", по большей части относящихся к осуществлению деятельности кооператива.

При определении размера расходов, которые относятся к содержанию общего имущества, судом первой инстанции учтены расходы, понесенные ответчиком: ремонт и благоустройство общего имущества: ремонт фасада первого этажа здания, устранение течи на крыше здания и устройство площадки для мусорных контейнеров. Данный факт подтверждается договором подряда от 20.08.2019 года, актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2019 года, приходным кассовым ордером N 150 от 01.12.2019 года, на общую сумму сумма

Возражая против иска, Бабенков С.С, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, просил включить встречное однородное требование о взыскании с ГК "Барышиха-14" с учетом вычета суммы пропорциональной своей доли задолженности в размере сумма, в зачет первоначального требования.

Факт несения ответчиком данных расходов, истцом в ходе судебного заседания не оспорен, размер расходов не опровергнут.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2019 года были удовлетворены исковые требования ГК "Барышиха-14" к Бабенкову С.С. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества. С Бабенкова С.С. в пользу ГК "Барышиха-14" взысканы расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2019 года изменено в части расходов по содержанию имущества и расходов по госпошлине. С Бабенкова С.С. в пользу ГК "Барышиха-14" взысканы расходы по содержанию имущества в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела апелляционным судом дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ГК "Барышиха-14", а также определена доля участия фио в указанных расходах пропорционально доле в общем имуществе здания, которая составляет 11, 755%, соглашаясь с расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении, находя расчет эксперта от площади принадлежащего ответчику помещения неверным, а также учитывая, что заявленные расходы касаются содержания общего имущества, а не помещения фио

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет встречного однородного требования о взыскании с ГК "Барышиха-14" задолженности в размере сумма к требованиям ГК "Барышиха-14" к Бабенкову С.С. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в размере сумма, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, коллегия полагает, что у истца ГК "Барышиха-14" не возникло обязательств перед ответчиком Бабенковым С.С. по выплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, Бабенков С.С. является собственником нежилого помещения площадью 780, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Эксплуатацию здания, в котором расположено данное помещение, осуществляет ГК "Барышиха-14".

Ответчик членом ГК "Барышиха-14" не является.

Согласно п. 1.3 Устава "Барышиха-14" является имущественным комплексом, состоящим из гаражного кооператива (машино-мест) и строений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также вспомогательных площадей, сооружений (проездов, проходов, эстакад, помещений), коммуникаций и оборудования.

В п. 2.2.1 Устава предусмотрено, что кооператив осуществляет обеспечение должного содержания и эксплуатации машиномест, зданий, сооружений; полный комплекс строительных, строительно-монтажных, изыскательских, ремонтных, ремонтно-реставрационных, и отделочных работ, монтаж инженерного оборудования, проектирование, реконструкция (п. 2.2.2).

В п. 3.6 Устава установлено, что для реализации целей и задач кооператив имеет право: собирать членские взносы с собственников и владельцев, а также собирать платежи с арендаторов и нанимателей гаражей и помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

П. 4.14 Устава предусмотрено, что собственника машиноместа, не являющийся членом кооператива, возмещает кооперативу эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы на содержание и по ремонту гаражного комплекса пропорционально площади принадлежащего ему машиноместу.

В силу п. 5.13 13 Устава ГК "Барышиха-14" осуществляет эксплуатацию и ремонт общего имущества для своих членов путем заключения договоров с третьими лицами от имени членов кооператива за счет взносов своих членов, их трудовой деятельности, а также за счет деятельности самого кооператива.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу адрес, оформленным протоколом от 27.04.2018 г, установлено, выбрать порядок и способ управления общим имуществом собственников нежилого здания по указанному адресу путем назначения ответственной эксплуатирующей организацией - ГК "Барышиха-14" (в.2). По вопросу утверждения порядка пользования общим имуществом собственников нежилого здания принято решение - сохранить законодательно установленный режим общей собственности собственников помещений в здании (в. 3).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что за свой счет отремонтировал и благоустроил общее имущество кооператива в составе: ремонт фасада здания первого этажа, устранение течи на крыше здания и устройство площадки для мусорных контейнеров, оплатив за ремонт сумма

Учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. по гражданскому делу N 33-492/2022, которым установлено, что доля участия фио в расходах на содержание общего имущества составляет 11, 755 %, доля ГК "Барышиха-14" - 88, 245 %, ответчик полагал, что указанные расходы в сумме сумма подлежат возмещению истцом, в связи с чем, направил в его адрес 25.10.2022 г. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил суд произвести зачет указанных требований (л.д. 93-94 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, произвел зачет данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Бабенков С.С. по собственной инициативе произвел действия по ремонту и благоустройству общего имущества кооператива, данные действия с ГК "Барышиха-14" не согласовывал, кооператив согласия на их совершение не давал, не брал на себя обязательства по возмещению расходов ответчика по ремонту и благоустройству, никакого договора, соглашения стороны по данному вопросу не заключали.

В п. 5.5 Устава указано, что средства кооператива расходуются в соответствии с величиной расходной части сметы кооператива на текущий год, утвержденной общим собранием членов кооператива на основании сметы, утвержденной Правлением кооператива.

П. 8.8 Устава кооператива установлено, что к исключительной компетенции собрания кооператива относятся: принятие решений о реконструкции гаражного комплекса, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте гаражного комплекса и общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, решения членами кооператива по вопросу ремонта и благоустройства общего имущества кооператива за счет фио с последующим возмещением ему затрат кооперативом, не принимались.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ, их целесообразность, экономическая обоснованность затрат.

Из возражений истца следует, что данные работы не были определены решением собственников помещений в качестве необходимых, истец оспаривает сам факт проведения этих работ ответчиком, указывая, что ремонтные работы не проводились.

Представленные ответчиком договор на выполнение ремонтных работ от 20.08.2019 г, заключенный между ООО "ПГП" и Бабенковым С.С, акт о приеме выполненных работ от 28.11.2019 г, справка стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2019 г, квитанция от 01.12.2019 г. (л.д. 95-103 т.2), не подтверждают того, что ГК "Барышиха-14" принимало указанные работы.

Кроме того, истцом в подтверждении того, что вышеуказанные работы были проведены за счет средств собственников в 2021 г. кооперативом, представлен договор по устройству площадки под контейнеры от 15.06.2021 г, акт выполненных работ, платежное поручение с отметкой банка на сумму сумма

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что у ГК "Барышиха-14" не возникло перед ответчиком Бабенковым С.С. обязательства по возмещению затрат на ремонт и благоустройство общего имущества кооператива.

Кроме того, ответчиком самостоятельных требований о взыскании расходов с ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у ГК "Барышиха-14" перед ним возникло бесспорное денежное обязательство, вывод суда об отказе в иске в связи с зачетом требований не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г. понесены эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию общего имущества здания в сумме сумма

Оплата указанных услуг истцом в данной сумме подтверждается письменными материалами дела: выписками по лицевому счету, приобщенными к материалам дела, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сдачи-приемки работ по договорам, счетами-фактурами, кассовыми отчетами, чеками.

Как установлено ранее вынесенным решение (л.д. 141-144 т.2), доля ответчика в общем имуществе составляет 11, 74 %, таким образом, задолженность ответчика составляет сумма (сумма х 11, 74 5).

Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью гражданина и организации. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации" от 23 июня 2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом помещении, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в здании, расходы на обслуживание и ремонт общего имущества в этом здании осуществляет истец, как эксплуатирующая организация, указанные расходы истцом экономически обоснованы, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате данных расходов, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма (сумма х 11, 74 5), доказательств погашения задолженности ответчик не представил, оснований для зачета требований не имеется, коллегия полагает, что требования ГК "Барышиха-14" к Бабенкову С.С. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

При этом коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате ГУ "Барышиха-14" расходов на содержание общего имущества установлена вступившими судебными постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-5358/2019 (л.д. 139-140 т.2), апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 28.09.2022 г. по тому же делу (л.д. 141-144 т.2). В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабенкова Сергея Станиславовича в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" задолженность по расходам на содержание общего имущества в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: