Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-51747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ситиус" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось к Исмаиловой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года обществу в удовлетворении иска отказано по сроку исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, срок исковой давности не пропущенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 между ООО МФК "ГринМани" в качестве займодавца-кредитора и ответчиком в качестве заёмщика заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой за пользование кредитом 365, 001% годовых сроком до 04.07.2019.

30.09.2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО МК "Денежное будущее" заключен договор уступки прав требований согласно которому права требования перешли последнему.

30.06.2020 ООО "МК Денежное будущее" уступило права требования по договору займа, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком ООО "Ситиус".

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа является ООО "Ситиус".

Согласно представленному расчету за период с 10.05.2019 года по 09.09.2022 года задолженность ответчика составляет сумма.

Поскольку долг не погашен, требования о возврате долга не удовлетворены, кредитор просит взыскать с заемщика сумма.

09.03.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Определением от 18.04.2022 мировым судьей судебного участка N 337 адрес судебный приказ отменен по заявлению Исмаиловой О.М.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей по кредитному договору 819 ГК РФ, договору займа ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, об обязательствах статьями 307, 309-310 ГК РФ, по договору цессии ст. ст. 382-384 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изм. 22.06.2021), исходя из установленного законом трехлетнего срока исковой давности, право требования у истца возникло летом 2019 года, однако в суд истец обратился лишь осенью (в ноябре) 2022, как указано в апелляционной жалобе; в связи с пропуском срока на обращение в суд в иске отказано.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 09.03.2022 о взыскании задолженности, отмененного судом 18.04.2022, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истец пропустил 6-месячный срок на обращение в суд, после отмены судебного приказа, согласно конверту 16.11.2022, что явилось основанием для отказа в иске.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения им сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 12 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 22 июня 2021) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи