Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио денежные средства в размере сумма руб. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, потовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет оплаты судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, потовых расходов в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2019 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" был заключён договор N С/2-159-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 21 мая 2022 года с существенными недостатками, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЭУ "ЗИП", на основании заключения N 0498-22 стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы в ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представила письменные возражения, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков объекта, об изменении в части расходов на представителя, удовлетворении заявления в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец фио

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" и истцом был заключён договор N С/2-159-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, с выполнением отделочных работ. Стоимость объекта по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 21 мая 2022 года с недостатками, отображёнными истцом в заявлении, поданном застройщику в день приемки квартиры.

Сведений о том, что застройщик предпринимал попытки по устранению строительных недостатков, суду не предоставлено.

Обнаруженные истцом недостатки нашли своё отражение в заявлении о наличии замечаний, поданному ответчику в день приема квартиры, а также в заключении специалиста, составленного ООО ЭУ "ЗИП", на основании заключения N 0498-22, при выполнении отделочных работ выявлены отклонения от строительных норм и правил в объекте долевого строительства - квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес, квартал 165, дом 5, стоимость устранения недостатков составила сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения ООО ЭУ "ЗИП", судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертного заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", исходя из характера выявленных недостатков, перечисленных в исследовательской части экспертного заключения, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры N 138 по адресу: адрес, квартал 165, дом 5, стоимость устранения недостатков составила сумма.

Разрешая спор, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что исковые требования истцом после проведения экспертизы уточнены в порядке адрес не были, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ, почтовых расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления фио во взыскании с ответчика расходов, связанных с досудебной оценкой стоимости устранения строительных недостатков объекта, в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы, связанные с обращением истца в ООО Экспертное учреждение "За веру и правду", для определения стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, были понесены истцом с целью получения истцом доказательства, необходимого для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми и, поскольку его исковые требования частично удовлетворены судом, согласно ст. 98 ГПК РФ, требование фио о возмещении ответчиком данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 59, 05%, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению на 59, 05%, т.е. в размере сумма Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части расходов на представителя, поскольку данные расходы соответствуют критериям, определенным в ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема помощи, оказанной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 г. отменить в части отказа фио в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании расходов по оценке стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу фио расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: