Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антюшениной Л.Н. по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк адрес, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюшениной... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антюшениной... в пользу ПАО Банк адрес, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 24.04.2015 года: сумма задолженность по основному долгу сумма задолженность по уплате процентов, сумма неустойку за неуплату процентов, сумма неустойку по неуплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио л.н. о взыскании денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов искового заявления истец указывал, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу N A40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2020 года по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк адрес и фио Дополнительного соглашения от 23.05.2017 года к Договору поручительства N... года о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Антюшениной Л.Н. по Договору поручительства N... года и обязательства Антюшениной Л.Н. по указанному Договору поручительства. Также истцом указано, что 24.04.2015 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "ТЕСЕЙ" (земщик) был заключен Кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.12.2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 года, дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 22.03.2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 года (с установленным лимитом задолженности). В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма, (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 года), на срок по 25.07.2017 года, с уплатой процентов в размере 24 % годовых до предоставления в залог кредитору имущества, указанного в п. 1.6.3 Договора. 22 % годовых после предоставления кредитору в залог имущества, указанного в п. 1.6.3 Договора. В соответствии с п. 2.1 предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного в п. 1.1. настоящего Договора.

Заёмщиком 24.04.2015 года было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно)". В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15 % годовых. В редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.03.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 01.03.2017 года. В редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года. За период 25.04.2015 года по 09.10.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 28 платежей, общая сумма составляет сумма Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма В соответствии с п. 5.1 в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 01.09.2017 года по 09.10.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма

Задолженность заёмщика по оплате неустойки на просроченные проценты составляет сумма. За период с 26.07.2017 года по 09.10.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Антюшениной Л.Н. был заключен Договор поручительства N... от 24.04.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего Договора прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1 Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2018 года по делу N A40-204356/17, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 24.04.2018 года, взыскано с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу ПАО Банк адрес задолженность по кредитному Договору N 049/KЛ-15 от 24.04.2015 года в размере сумма 10.05.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "ТЕСЕЙ", руководителем ликвидационной комиссии назначен фио В связи с тем, что до момента подачи настоящего какового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного Договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит), истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика Антюшениной Л.Н. средств по договору поручительства в размере сумма, из которых: сумма сумма задолженности по основному долгу, сумма сумма задолженности по уплате процентов, сумма сумма неустойки за неуплату процентов, сумма сумма неустойки по основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "ТЕСЕЙ и ПАО Банк адрес заключили Договор об открытии кредитной линии N... от 24.04.2015 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015 года, N 2 от 29.04.2016 года, N 3 от 13.12.2016 года, N 4 от 22.03.2017 года, N 5 от 28.06.2017 года), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок по 25.07.2017 года. Общество обязательства по Договору об открытии линии N... от 24.04.2015 года не исполнило.

24.04.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Антюшениной Л.Н. был заключен Договор поручительства N.., согласно которому, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N... от 24.04.2015 года.

23.05.2017 года между ПАО Банк адрес и Антюшениной Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства N... от 24.04.2015 года был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2020 года по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, дополнительное соглашение 23.05.2017 года о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Истец направил Антюшениной Л.Н. претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, ответчик заключение Договора поручительства N... отрицала, ссылаясь на то, что Договор поручительства она не подписывала, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем ответчика сделано заявление о подложности доказательств - Договора поручительства N... от 24.04.2015 года, ввиду не представления истцом оригинала Договора поручительства и приложений к указанным документам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 года по делу N А40-145500/2017, которым дополнительное соглашение о расторжении спорного договора поручительства признано недействительным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов возражений относительно исковых требований суду не представлено, в связи с чем суд посчитал доказанным факт заключения и содержание договора поручительства на основании п. 1.6.3 и п. 1.6.4 Договора об открытии кредитной линии N... от 24.04.2015 года, в котором содержится ссылка на договор поручительства, заключенного между Антюшениной Л.Н. и ПАО Банк адрес и факт наличия задолженности у Антюшениной Л.Н. перед истцом ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ", в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 24.04.2015 года, в том числе: сумма сумма задолженности по основному долгу и сумма, сумма задолженности по уплате процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов в размере сумма и неустойки по основному долгу в размере сумма, суд посчитал возможным применить к данным требования положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размере неустойки до сумма, по каждому требованию.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является на данный момент прекращенным, так как истец обратился в суд с настоящими требованиями более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку на момент просрочки исполнения основного обязательства договор поручительства был расторгнут и Банк не знал кто является надлежащим ответчиком по обеспечительной сделке, а смог узнать об этом, лишь тогда, когда данное обязательство было восстановлено в деле о банкротстве Банка.

Соответственно, Банк мог узнать о надлежащим ответчике только после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении поручительства и предъявить иск к надлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности начал течь с 10.03.2021 года (Постановление Арбитражного суда адрес, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу N А40-145500/2017, которыми было признано недействительным Дополнительное соглашение от 23.05.2017 года, заключенное между ПАО Банк адрес и Антюшениной Л.Н. о расторжении Договора поручительства).

Истец обратился с настоящим иском в суд 19.07.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора поручительства.

Между тем, в рамках соответствующего арбитражного производства ответчик юридически подтверждала заключение ей дополнительного соглашения от 23 мая 2017 года о расторжении договоров поручительства.

Таким образом, заключение Антюшениной Л.Н. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства само по себе исчерпывающе подтверждает собственно факт заключения договора поручительства между банком и Антюшениной Л.Н, так как по правилам ст. 432, 450 ГК РФ расторжению подлежит только заключенный договор.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление ответчика в рамках настоящего процесса о том, что договор поручительства ей не заключался, носит явно произвольный характер, а ее заявление о подложности договора поручительства подлежит отклонению, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правовых оснований для выводов о ничтожности договора поручительства у судебной коллегии объективно не имеется, так как в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (ныне п. 6 указанной статьи) являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с даты заключения договора поручительства от 24 апреля 2015 года до 10.03.2021 года (Постановление Арбитражного суда адрес, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу N А40-145500/2017, которыми было признано недействительным Дополнительное соглашение от 23.05.2017 года, заключенное между ПАО Банк адрес и Антюшениной Л.Н. о расторжении Договора поручительства), подлежит исключению по правилам ст.ст. 1, 10, 190, 367 ГК РФ при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антюшениной Л.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: