Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-51760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяненко Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Емельяненко Натальи Александровны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к ответчику Емельяненко Н.А. о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фомичев К.Д. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда I инстанции отменить.

Представитель истца фио доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Порше Русланд" был заключен рамочный договор аренды N 25042018, по условиям которого ООО "Порше Русланд" обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство - марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании дополнительного соглашения к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 26 ноября 2019 года.

Согласно страховому полису серии МММ N 5034925262 от 18 ноября 2019 года ТС было застраховано в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 22.11.2019 по 24 ч.00 мин. 21.11.2020.

Согласно п. 1.5. рамочного договора, ООО "Порше Русланд" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Емельяненко Натальей Александровной посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды от 19 декабря 2019 года ТС ? марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через приложение. Согласно детализации поездки ТС марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, было взято с аккаунта ответчика в краткосрочную аренду 11 января 2020 года в период времени с 05 час. 46 мин. до 06 час. 26 мин.

Как следует из записи видеорегистратора, установленного в ТС, в момент аренды ответчиком ТС марка автомобиля аккаунтом в приложении ответчика для доступа к бронированию ТС пользовалось третье лицо.

Таким образом, ответчик, передав свой аккаунт в приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного дговора аренды, а также условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

До начала аренды ТС с аккаунта ответчика о наличии повреждений ТС истцу не сообщалось, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринималось.

По окончании аренды ТС с аккаунта ответчика, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Из записи видеорегистратора в ТС следует, что в момент его аренды с аккаунта ответчика, ТС был причинен вред.

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2020 к заказ-наряду NНЭ815475, подписанному между ООО "Автопродикс Спорт" (Исполнитель) и ООО "Порше Русланд" (Заказчик, Плательщик), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составила сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба автомобилю и штрафа в соответствии с условиями аренды транспортного средства основаны на законе. При этом суд исходил из того, что, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12. Факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи