Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой А.В.

на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

- Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

- Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к Сидоровой А.В. и просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по уголовному делу N 1-247/2021 Сидорова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Приговором суда установлено, что Сидорова А.В, действуя в составе организованной группы, извлекла преступный доход в размере не менее сумма, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Представитель истца старший помощник прокурора по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайству

Газалов А.Г. в судебном заседании возражали против доводов иска, указав, что истец признала свою вину, однако она принимала участие в организованной группе непродолжительное время, ввиду чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, тогда как в отношении других участников организованной группы производство по уголовному делу не окончено.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидорова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не согласна с размером взысканного возмещения ущерба, ссылается на то, что ее личными действиями причинен вред в значительно меньшем размере, суд вынес решение до вынесения приговоров остальным лицам, участвовавшим в совершении преступления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сидоровой А.В, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по уголовному делу N 1-247/2021 Сидорова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Приговором суда установлено, что Сидорова А.В, действуя в составе организованной группы, извлекла преступный доход в размере не менее сумма

Так, указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Сидорова А.В. в период времени с 01.03.2013 по 06.11.2018, действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе "технические" коммерческие организации, незаконно получила в безналичной форме денежные средства в общей сумме не менее сумма, которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание "клиентов", воспользовавшихся услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлекла преступный доход на основании взимания не менее 3, 5% от незаконно обналиченных денежных средств в сумме не менее сумма, то есть в особо крупном размере, фактически совершая действия, соответствующие банковской операции, - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств, ответчик причинила государству имущественный ущерба на сумму сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями поименованных норм закона и учитывая приведенные разъяснения, учитывая, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о сумме возмещения, размер которого в данном случае достоверно установлен поименованным приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Сидоровой А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет причиненного преступлением ущерба в размере сумма

Факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчика государству причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого установлен в уголовном деле и не оспорен ответчиком.

С доводами ответчика о том, что ущерб надлежит взыскивать в размере, пропорциональном периоду, в который Сидорова А.В. состояла в преступной группе, действиями которой причинен ущерб в заявленном размере, при этом ответчик указывает на то, что уголовное дело в отношении иных лиц, входивших в состав организованной группы, в настоящее время не окончено, суд не согласился, сославшись на неправильно толкование ответчиком норм материального права, которые приведены в обсуждаемом решении суда - ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет свою позицию о меньшем размере лично ее участия в преступлении и ответственности. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которым коллегия согласилась.

В рассмотренном споре суд верно руководствовался приговором суда, которым установлена степень участия Сидоровой А.В. в совершении преступления и размер ущерба, причиненного, в том числе и ее действиями, государству.

Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023:

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела до вынесения приговора остальным участникам процесса и без их извещения, коллегия отклоняет как несостоятельные. Материалы гражданского дела содержат сведения об извещении остальных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствие приговора в отношении других участников преступной группы не являлось препятствием для рассмотрения гражданского иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи