Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ОГРН 5147746235379) в пользу Медведева Михаила Вячеславовича (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ОГРН 5147746235379) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка" о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры N 103 по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Котловка". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 12.12.2022г. произошел залив квартиры по причине течи кровельного покрытия, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО "Экспертное Бюро "Вотум"". Согласно отчету N ЭФ3738/02-23 от 08.02.2023г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 07.03.2023г. истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, согласно информации Почты России, произошло вручение досудебной претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Медведев М.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

12.12.2022г. произошел залив квартиры по причине течи кровельного покрытия, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022г.

Согласно отчету N ЭФ3738/02-23 от 08.02.2023г. ООО "Экспертное Бюро "Вотум"" стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, после ее получения, ответ не поступил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п.10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО "Экспертное Бюро "Вотум"", представленное истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, исходя из наличия причинно-следственной связи между получением убытков истцом в виде ущерба от залива его квартиры и течью кровельного покрытия, содержание и техническое обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 234014, сумма.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, в соответствии с расчетом, изложенным в решении, исходя из площади жилого помещения истца 51, 2 кв.м и тарифа за обслуживание одного квадратного метра площади, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП с изм. и доп, Приложение N сумма, а также с учетом ст.333 ГК РФ и ограничения, предусмотренного положениями ст.ст.21-23, 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120149, сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера штрафа судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 120149, сумма, равном 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований.

С указанной суммой взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная сумма является чрезмерной к нарушенному обязательству.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, находит, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно взыскана неустойка и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что к спорным правоотношениям судом верно применены положения Закона о защите прав потребителей, которые были нарушены ответчиком при разрешении требований истца, основанных на нарушении прав на качество оказываемых услуг.

Судебная коллегия считает, что суд в остальной части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Медведева Михаила Вячеславовича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи