Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Хетекс" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Строительная компания Хетекс" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Хетекс" (ОГРН 1202300009724) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за период с 01.01.2022 года по 02.11.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Строительная компания Хетекс" (ОГРН 1202300009724) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Хетекс" о взыскании неустойки, штрафа, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2021 г. между истцом фио и ООО "Строительная компания Хетекс" был заключен Договор строительного подряда N 02-03/21. В период с 4 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. истец произвела оплату по Договору в пользу ответчика в общем размере сумма 20 ноября 2021 г. между фио и ООО "Строительная компания Хетекс" заключено Соглашение N 1 о расторжение Договора строительного подряда N 02-03/21 от 3 марта 2021 г, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что подрядчик перечислит заказчику в порядке возврата неосвоенную сумму денежных средств в размере сумма По состоянию на 30 марта 2022 г. ответчиком произведены платежи в размере сумма Оставшаяся часть суммы в размере сумма не была возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. с ООО "СК "Хетекс" взыскано в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, неустойка за период с 24 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере сумма, неустойка за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2022 г, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Хетекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Строительная компания Хетекс" в лице представителя фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Хетекс" в заседание судебной коллеги не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2021 г. между истцом фио и ООО "Строительная компания Хетекс" был заключен договор строительного подряда N 02-03/21.

В период с 4 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. истец произвел оплату по Договору в пользу ответчика в общем размере сумма 20 ноября 2021 г. между фио и ООО "Строительная компания Хетекс" заключено соглашение N 1 о расторжении договора строительного подряда N02-03/21 от 3 марта 2021 г, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что подрядчик перечислит заказчику в порядке возврата неосвоенную сумму денежных средств в размере сумма

По состоянию на 30 марта 2022 г. ответчиком произведены платежи в размере сумма Оставшаяся часть суммы в размере сумма не была возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2 -13093/2022 с ООО "СК "Хетекс" взыскано в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, неустойка за период с 24 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере сумма, неустойка за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2022 г, в связи с чем 2 декабря 2022 г. был выдан исполнительный лист серия ФС N 044081177, однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца, как указал суд, возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, произведен с учетом норм действующего законодательства, исходя из периода просрочки и размера неисполненного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции его принял.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от сумма - сумма Оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО "Строительная компания Хетекс" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, на которое сослался суд первой инстанции, в законную силу не вступило, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, а, кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применим.

Вместе с тем, обжалование ранее состоявшегося решения суда, по убеждению судебной коллегии, правового значения не имеет.

Так, согласно указанному решения, в пользу истца с ответчика взыскана сумма сумма, которую ответчик обязался выплатить при расторжении договора, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. и на будущее время, а также судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом в настоящее время деле истцом заявлены иные требования со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", то и рассмотрение настоящего дела возможно до вступления ранее состоявшегося решения в законную силу.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, что влечет начисление и взыскание неустойки на невыплаченную сумму, а также штрафа.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору.

Как следует из соглашения N 1 о расторжении договора строительного подряда от 20 ноября 2021 г. (л.д. 24-25), заключенного между сторонами, данным соглашением стороны прекращают взаимодействие; договор расторгается по инициативе заказчика, при этом, расторжение не вызвано с качеством выполненных (выполняемых) подрядчиком работ и не вызвано любыми иными причинами, на которые мог бы повлиять подрядчик; расторжение осуществляется на этапе частичного исполнения договора.

Из приведенных положений соглашения следует, что договор расторгнут исключительно по инициативе истца и при отсутствии какого-либо нарушения принятых обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику в настоящем деле не предъявляются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО "Строительная компания Хетекс" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи