Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой М.С. по доверенности Галустовой К.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Марии Сергеевны к Блинкову Виктору Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Захарова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Блинкову В.И. о взыскании денежных средств, процентов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16.07.2020 Захарова М.С. ошибочно произвела перевод денежных средств в сумме сумма со своего счета карты на счет ответчика фио, открытый в ПАО "Сбербанк". Данный перевод был произведен по номеру телефона телефон в системе "Сбербанк онлайн". Обнаружив свою ошибку, истец обратилась к ответчику с просьбой возврата ошибочного платежа, однако ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что денежная сумма предназначалась ее свекрови, ошибочный перевод истец обнаружила не сразу.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой М.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Захарова М.С. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Блинков В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Захарову М.С. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

За исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с февраля по июль 2020 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства: а именно: 14.02.2020 в размере сумма, 27.02.2020 - сумма, 16.07.2020 - сумма, что подтверждается справками по операции ПАО "Сбербанк России", не оспорено сторонами.

Истец указывала, что платеж на сумму сумма от 16.07.2020 был перечислен ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в феврале-марте 2020 года он оказывал Захаровой М.С. юридические и консультационные услуги, связанные с регистрацией принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку по роду своей деятельности он предметно занимался осуществлением регистрационных действий с недвижимым имуществом и имел значительный опыт в практическом сопровождении регистрационных действий с недвижимостью. При этом, учитывая начинающуюся пандемию, а также специфику оказываемых услуг, услуги оказывались им дистанционно, оплата услуг осуществлялась также дистанционно. Оспариваемый платеж не был единственным, что подтверждает длящийся характер взаимоотношений сторон.

Представитель истца не отрицала, что ранее в феврале 2020 г. истец действительно осуществляла переводы денежных средств за оказанные Блинковым В.И. услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой М.С. о взыскании с фио денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Захаровой М.С. по доверенности Галустовой К.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой М.С. по доверенности Галустовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: